臺灣基隆地方法院97年度聲字第299號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年聲字第299號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月18日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定97年度聲字第299號聲請人即選任辯護人 趙元昊 律師被告甲○○
（上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查被告甲○○前因違反毒品危害防制條例之運輸及販賣第一級毒品案件，經本院訊問暨核閱卷證後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸及販賣第一級毒品罪，嫌疑重大，所犯係死刑、無期徒刑之罪，且因被告始終否認犯罪，而相關證人於本案偵訊中，復有受干擾而更改證言之情形，因認本案核有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定羈押之事由，非予羈押，顯難進行審判，而自民國97年2月27日起執行羈押，並禁止接見通信。
二、聲請意旨略以：被告有固定住所，亦有妻子兒女，實無逃亡之虞，且被告在偵查中業已將其辯解供述在卷，並無翻異之虞，是亦無串供或湮滅證據之可能，此外停止羈押亦不致使本案之追訴、審判有何困難，爰具狀聲請具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟查，本案依據證人 蔡慶文 、 趙金蔚 、 林建宏 、 張心怡 、 薛志帆 等人之證言，及相關監聽譯文內容，被告確涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸及販賣第一級毒品罪，嫌疑重大，所犯係本刑為死刑及無期徒刑之重罪，合於刑事訴訟法第
101條第1項第3款所定羈押事由。而其雖有妻子、兒女及固定之住所，然因所犯係上開重罪，實難期待被告能依期到庭接受審訊，因認其有逃亡之虞，是亦合於刑事訴訟法第10
1條第1項第1款所定羈押事由。再者，觀諸證人薛志帆於96年5月24日警詢（見96年度偵字第5670號卷㈠第22-28頁）及96年11月3日檢察官偵訊時（見同前偵卷第199-204頁、第221-224頁），均指證被告運輸及販賣第一級毒品，且於96年11月3日偵訊時證稱於同年8月30日與被告見面時，曾遭被告帶來的人以菸灰缸砸傷頭部，並質問其為何在警詢時提及被告之名字，嗣證人薛志帆於97年1月18日檢察官偵訊時復證稱害怕與被告對質（見96年度偵字第5670號卷㈡第76頁），之後證人薛志帆於97年2月15日檢察官偵訊時即翻異前證（見96年度偵字第5670號卷㈡第128-129頁），據此足見證人薛志帆確有受到被告干擾而更異證詞之情形，因認本案亦有刑事訴訟法第101條第1項第2款「勾串證人之虞」之羈押事由，且有依同法第105條第3項規定禁止被告接見通信之必要。綜上，本案被告核有刑事訴訟法第101條第
1項第1、2、3款所定羈押之原因事實明確，且非予羈押，顯難進行審判，換言之，本案羈押之原因事實及必要性俱均存在，不能以具保方式使之消滅。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條第1款至第3款之事由，從而，旨揭聲請，不能准許，應予駁回。
中華民國97年4月18日
刑事第一庭審判長法官王福康
法官許瀞心法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國97年4月18日
書記官鄧順生