臺灣花蓮地方法院112年度原附民字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年原附民字第135號刑事判決

裁判日期：民國113年01月22日

裁判案由：因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度原附民字第135號原告 徐榮廷 （住址詳卷）被告 李舜程 （住址詳卷）
黃世豪 （住、居址均詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度原金訴字第18號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、原告方面：因詐騙而提起民事求償。並聲明：一、被告應給付原告新臺幣12萬1元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；二、訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文；次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。
故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。
二、經查：
（一）本件被告李舜程刑事部分，經本院112年度原金訴字第18號判決認定被告李舜程幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並未認定被告黃世豪與李舜程係共犯關係而為共同侵權行為人，被告黃世豪既非本案刑事被告及依民法負損害賠償責任之人，原告仍對於被告黃世豪提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，依前揭說明，自非合法。
（二）再上開刑事案件，業經本院於民國112年7月19日行審理程序且辯論終結，於112年8月29日宣判，被告李舜程與檢察官皆未提起上訴，於112年10月12日而告確定，此有審判筆錄、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原告係於上開刑事訴訟程序終了後，始於112年11月29日向本院提起刑事附帶民事訴訟，有原告所提之刑事附帶民事起訴狀上本院收發室收件戳章為證，揆諸首揭規定與說明，原告之訴繫屬於本院時，因刑事訴訟程序業已終結，於法即已屬不合。
（三）綜上所述，原告對於被告李舜程、黃世豪提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，均非適法，自應以判決予以駁回。
三、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年1月22日
刑事第一庭審判長法官吳明駿
法官呂秉炎法官李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）中華民國113年1月22日
書記官戴國安