臺灣高等法院106年度上易字第2664號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第2664號刑事判決

裁判日期：民國107年03月26日

裁判案由：背信等

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第2664號上訴人即自訴人 江富德 被告 張桂美
游素珍 鄭忠傑 上三人共同選任辯護人 張獻村 律師上列上訴人因背信等案件，不服臺灣士林地方法院106年度自字第3號，中華民國106年9月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審法院認為上訴有不合法律上之程式者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條定有明文。又犯罪之被害人得提起自訴，而自訴之提起應委任律師行之；自訴人應委任代理人到場，代理人應選任律師充之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第2項、第37條第1項前段、第2項分別定有明文，此為自訴強制律師代理制度之規定。此項關於第一審審判之規定，依刑事訴訟法第364條規定，亦為第二審所準用。再刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，而與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。另依刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，該重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為代理人。是自訴人若未委任律師為代理人，第二審法院應裁定命其補正（最高法院94年度台非字第47號判決意旨參照、最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議參照）。又經第二審法院定期間以裁定命補正，逾期仍未補正委任者，因自訴人之第二審上訴不合上揭法律上之程式，故應優先適用刑事訴訟法第367條前段規定，從程序上為駁回上訴之判決（見95年度台上字第3501號、95年度台非字第37號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即自訴人江富德（下稱自訴人）自訴被告張桂美、游素珍、鄭忠傑涉犯背信等案件，前經自訴人委任 陳達成 律師為代理人提起自訴，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）106年度自字第3號以實體判決「被告張桂美、游素珍、鄭忠傑均無罪。」於法並無不合。第一審判決後，自訴人不服提起上訴，揆諸上開規定及說明，其於原審法院委任律師為代理人之效力於該審級終結後，即不復存在，自訴人提起上訴，應再行委任律師為代理人進行訴訟。而自訴人於民國106年10月11日提起上訴時，雖有委任陳達成律師為代理人，但陳達成律師嗣於107年1月23日另具狀陳報解除委任，有刑事上訴狀、刑事委任書狀、刑事陳報狀（見本院卷第13頁、第14頁、第44頁）在卷可稽，故自訴人於本院第二審程序中已無委任律師為代理人，程序即有未備。本院遂於10
7年2月2日裁定命自訴人應於收受裁定後7日內補正委任律師為代理人，該裁定於107年2月14日依自訴人所陳報之住址送達，並由自訴人親自簽收，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第57頁）。詎自訴人迄今逾期已久仍未補正此一訴訟程式的欠缺，其上訴即有刑事訴訟法第362條前段所稱「上訴不合法律上之程式」之情形，依同法第367條之規定，自應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第319條第1項、第364條、第367條、第372條，判決如主文。
中華民國107年3月26日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官黎惠萍法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明慧中華民國107年3月27日