臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1212號
原 告 新北市政府環境保護局
法定代理人 劉和然
訴訟代理人 蔡正廷 律師
張克豪 律師
林宗憲 律師
被 告 郭恩新
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年8月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟元及自民國一百零五年六月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年8月18日19時2分許，駕駛
車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○
街與環河路口時，因超速行駛且疏於注意車前狀況之過失，
與訴外人 劉傳祿 騎乘之自行車發生碰撞，致 斯時適 行駛被告
後方之原告所有由訴外人 邱明照 駕駛之車牌號碼000-00號自
用大貨車（以下簡稱系爭車輛）閃避不及，而與對向車道之
訴外人 周孫永 駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車發生擦撞
，系爭車輛因而受損，計支出修復費用新臺幣（下同）500,
000元（工資：140,000元，零件：360,000元），為此，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初
步分析研判表、診斷證明書、105年環保清潔車輛維修保養
採購勞務契約書、估價單、新北市政府環保局函、行照、駕
照及車損照片等件影本各乙紙為證。並經本院依職權向新北
市政府警察局樹林分局調取本件車禍資料核閱屬實，有該分
局函送現場圖、道路交通事故調查報告表及事故現場照片等
資料在卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認
，自應認原告之主張為真實，是被告對本件系爭事故之發生
應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品更換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭
車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：本
件系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照影本在卷可稽。又
依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與車損照片中該
車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必
要之修復費用無誤。次查系爭車輛係於96年8月出廠使用（
推定為15日），有行車執照附卷可稽，至104年8月18日車輛
受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊
價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用大貨車之耐用年
數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載
，系爭車輛就零件費用為140,000元，其折舊所剩之殘值為
十分之一即14,000元（元以下四捨五入）。此外，原告另支
出工資360,000元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修
車費用共計374,000元（計算式：14,000元＋360,000元＝37
4,000元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏
依據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付374,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月7日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年9月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月2日
書記官謝淳有