臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第945號
原告 吳以恆
被告 陳恩正
訴訟代理人林 昱成
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）53,022元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用7,300元由被告負擔968元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以53,022元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其騎乘LGA-7315號大型重型機車（下稱B車），於109年10月6日下午3時45分許行經屏東縣○○鄉○○路00號前時，遭被告駕駛車號000-0000號車輛（下稱A車）擦撞（下稱系爭事故），致B車車體受損，原告受有左側膝部、小腿挫傷、左手3、4、5指二度擦燙傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用1,044元、交通費用2,800元、B車維修費用183,400元、工作損失10萬元等損害，並請求精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就兩造發生系爭事故、原告之醫療費用、交通費用均不爭執，惟車輛維修費用應予折舊，並就工作損失、慰撫金均有爭執等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺。汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第100條第1項第5款、第95條第1項分別定有明文。經查，自現場照片以觀，B車車頭與A車左側車身發生擦撞後倒地，兩車位置前後差距不大，核與雙方於調查紀錄表均陳稱事故發生後未移動位置相符，且雙方車速均不快（A車時速20公里、B車時速10公里），擦撞後至倒地前之極短時間內，能移動距離極少，堪認B車倒地位置與實際擦撞位置應極為接近。而B車倒地後，車尾部分僅離原告行向右側路緣2米（路面寬度5米），此有道路交通事故現場圖在卷可佐（本院卷第61頁），足見原告主張係被告侵入其行向，尚非無據。惟系爭事故地點道路雖略有弧度，但轉彎角度非大，原告行經該處仍應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，原告並無不能注意之情事而疏未注意，就系爭事故之發生亦與有過失。本院審酌雙方之過失情節及相關事證，認原告、被告就B車之損害應各負40％、60％之過失責任。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項、第191條之2定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：
⒈醫療費用1,044元、交通費用2,800元部分（合計3,844元），被告均不爭執，此部分原告請求為有理由。
⒉工作損失10萬元：
原告主張其為計程車司機，因受系爭傷害致2個月無法工作，被告則否認之。經查，原告於事故後自行就醫，雖據其提出110年4月6日陽明醫院診斷證明書，記載原告於109年10月8日、109年10月15日、110年4月6日門診治療3次，宜休養2個月等語（本院卷第125頁）。惟上開診斷證明書開立時間距離系爭事故發生日（109年10月6日）已有半年，於此之前僅於受系爭傷害之同月就診2次，2次就診間隔1週，實難僅憑上開診斷證明書所載「宜休養2個月」，即遽認原告因受系爭傷害而2個月均無法工作。本院審酌原告受傷傷勢、職業內容、就診情形等情，認原告因傷無法工作期間以7日為合理。又原告無法提出每日收入2,000元之證明，爰以109年基本工資23,800元（日薪793元）計算，原告請求工資損失5,551元，為有理由，應予准許，於此範圍則無理由。
⒊B車維修費用
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復支出費用183,400元（含工資17,500元、零件165,900元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車自出廠日96年12月，迄本件車禍發生時即109年10月6日，已使用12年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,475元（詳如附表之計算式），加上無須扣除折舊之費用17,500元總計58,975元。
⒋慰撫金
原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償10萬元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金2萬元尚屬適當，應予准許。
㈢、綜上，原告請求被告賠償合計53,022元【計算式；（醫療費用1,044元+交通費用2,800元+工資損失5,551元+B車維修費用58,975元+慰撫金2萬元）×60％＝53,022元】為有理由，逾此範圍則不應准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為7,300元（含第一審裁判費4,300元+行車事故鑑定費用3,000元＝7,300元），爰依勝敗比例命二造負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
潮州簡易庭法 官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 洪雅玲
附件
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
165,900÷(3+1)≒41,475（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）(165,900－41,475)×1/3×（12+10/12）≒124,425（小數點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
165,900－124,425＝41,475
4.扣除折舊後修繕費用＝41,475元+17,500元＝58,975元