臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第157號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 李春木
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰零玖元，及自民國一百零三年十
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為「被告
應給付新臺幣（下同）6,130元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣於民國104
年3月2日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告
5,709元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 陳俊宏 於101年12月1日上午10時35分許
，駕駛為訴外人 陳欣儀 所有而由原告所承保車牌號碼為0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區（
改制前為桃園縣中壢市○○○○路○○○號對面處前，因遇紅
燈停車等待，適有被告駕駛車牌號碼為00-0000號自用小客
車行駛於後方，因未注意車前狀況，自後方撞上系爭車輛，
致系爭車輛受損害，因而支出修理費用6,130元（其中鈑金
為621元、塗裝為3,229元、零件為2,280元）。又系爭車
輛之出廠日為101年7月，迄本件車禍發生時止，已使用6
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,859元，故原告
得向被告請求5,709元（計算式：621元＋3,229元+1,856
元=5,709元）。系爭車輛之所有權人陳欣儀已將其對被告之
損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,
709元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之駕駛執照、
行車執照、車損照片、桃園市政府警察局（改制前為桃園縣
政府警察局）道路交通事故當事人登記聯單、富邦產險車險
理賠申請書、桃苗汽車股份有限公司估價單、電子計算機統
一發票、損害賠償代位求償切結書等件為證（見本院卷第5
頁至第12頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗
核閱無訛（見本院卷第22頁至第36頁）；又被告經相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。而依前揭道路交
通事故調查報告㈠記載及事故照片觀之，車禍當時天候晴、
日間自然光線、路面乾燥且無缺陷、無障礙物及視距良好等
一切情狀，並無不能注意之情事，被告竟未注意車前狀況與
前車保持安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車
輛受損，其有過失甚明，兩者間並具相當因果關係，堪可認
定。
五、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，系爭車輛據原告所提出之估價單所示，其修理費
用為6,130元之修理費用（其中鈑金為621元、塗裝為3,22
9元、零件為2,280元），系爭車輛之修復，其零件部分既
係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。因此，零件費用
2,280元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上
開系爭車輛自出廠日101年7月，迄本件車禍發生時即101
年12月1日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為1,859元（詳如附表之計算式），加計鈑金為621元、
塗裝為3,229元，共計5,709元（計算式：1,859元＋621
元＋3,229元＝5,709元），故本件原告請求被告給付5,70
9元，洵屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本係於10
3年9月25日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局自強派
出所，有送達證書1份在卷可稽（見本院卷第20頁），依民
事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送達自103年9月25
日起，經10日即103年10月6日發生送達效力，並已生催告
給付之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。原告
自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年
息5％計付遲延利息。
七、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付5,709元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年10
月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。又本件係行小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年3月20日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,280×0.369×(6/12)=421
第1年折舊後價值2,280-421=1,859