臺灣屏東地方法院101年度訴字第444號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第444號民事裁定

裁判日期：民國102年08月15日

裁判案由：返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定101年度訴字第444號原告即反訴被告 鄭明慧 訴訟代理人 吳澄潔 律師複代理人 張錦昌 律師被告即反訴原告 吳明得
吳明生 吳順福 吳明暸 被告 林秀英
林秀芬 上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：
主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一○二年九月二十三日下午三時二十分，在本院第一法庭為言詞辯論期日。
理由
一、據原告於民國102年6月7日準備書㈣狀之變更後訴之聲明第1項前段，原告請求被告吳明得、吳明生、吳順福、吳明暸應將坐落屏東市○○段○○○○號土地上如本院卷第224頁附圖所示編號902-A001，面積77.85平方公尺之道路「挖除」後，將該土地返還原告。惟查，經本院現場勘驗，該部分道路並無水泥或柏油鋪設，僅係泥土地面，則原告請求「挖除」者以及挖除之方式為何？另據本院現場勘驗，上開「道路」並無任何被告吳明得、吳明生、吳順福、 吳明瞭 興建使用之地上物或種植之農作物，僅往來行走，則原告據以主張伊等「占用」之舉證為何？
二、據原告於民國102年6月7日準備書㈣狀之變更後訴之聲明第1項後段，原告請求被告吳明得、吳明生、吳順福、吳明暸應將坐落屏東市○○段○○○○號土地上如本院卷第224頁附圖所示編號902，面積371.91平方公尺之「空地」返還原告。惟查，該部分既為無任何地上物、農作物占用之空地，則原告據以請求被告吳明得、吳明生、吳順福、吳明瞭返還之實益為何？復上開「空地」現無任何被告吳明得、吳明生、吳順福、吳明瞭興建使用之地上物或種植之農作物，則原告據以主張伊等「占用」之舉證為何？
三、據原告於民國102年6月7日準備書㈣狀之變更後訴之聲明第1項後段，原告請求被告吳明得、吳明生、吳順福、吳明暸應將坐落屏東市○○段○○○○號土地整筆返還。惟查，經本院現場勘驗，該部分土地現種植有過貓作物，則原告是否並無請求被告吳明得等予以移除？若無，則原告就此請求被告返還之實益為何？
四、以上均涉及本件訴之聲明之釐清以及日後強制執行方式之問題，故本件應再開言詞辯論，並指定民國102年9月23日下午3時20分，在本院第一法庭為言詞辯論期日。
中華民國102年8月15日
民事第一庭法官羅培毓正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官徐建功中華民國102年8月15日