臺灣臺北地方法院104年度抗字第294號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第294號民事裁定

裁判日期：民國104年10月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第294號抗告人富勝建築企業有限公司法定代理人 莊富強 相對人 王樹堂 上列當事人間因支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國104年6月11日本院新店簡易庭所為之104年度店事聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由本件相對人於原審聲請對抗告人核發支付命令，經本院於民國
101年1月30日核發100年度司促字第28956號支付命令（下稱系爭支付命令），於101年2月4日送達於抗告人之所在地「新北市○○區○○路○○○○號9樓」（下稱系爭處所），抗告人於104年2月9日提出異議，經本院司法事務官以系爭支付命令業已合法送達，於104年3月11日裁定駁回抗告人之異議，抗告人再提出異議，經原審裁定駁回異議，抗告人不服提起抗告。
抗告意旨略以：抗告人業已於101年1月3日遭訴外人 楊肅瑟 、
莊雪娥 等人挪用公司大小章辦理停業登記，足見系爭支付命令於101年1月30日送達系爭處所時，大樓管理委員會管理員已非富勝公司之受僱人，且斯時抗告人已無實質上任何營業行為，業無可能有與任何人成立僱傭關係，足見系爭支付命令不生合法送達之效力，原審裁定顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原審裁定等語。
按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他
處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項分別定有明文，是送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力（最高法院94年度台抗字第611號裁定意旨參照）。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。復依同法第52條規定，民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。而民事訴訟法第127條之立法理由亦揭示：當事人若為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之等意旨。故對於法人為送達，應以其法定代理人為應受送達人。
經查，本件抗告人係無訴訟能力之法人，其登記地址在系爭處
所，有相對人提出之抗告人變更登記表在卷可稽；而抗告人法定代理人莊富強住所亦同上址，亦據抗告人在抗告狀中自承，並有莊富強戶籍謄本附卷可佐。而本院於101年2月4日向系爭處所送達系爭支付命令，由該址之大廈管理委員會所屬管理員簽收，有送達證書在卷足稽，且為抗告人所不爭執。雖抗告人辯稱公司業已停業，與管理員無僱傭關係云云，然其法定代理人之住所既同上址，足見該大廈管理委員會所屬管理員亦係抗告人法定代理人之受僱人，是依前揭說明，系爭支付命令既以抗告人法定代表人住所地送達，並由該址之大廈管理委員會所屬管理員簽收，已生合法送達之效力。從而，原審裁定維持本院司法事務官之裁定，駁回抗告人異議，並無違誤。抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年10月23日
民事第六庭審判長法官黃明發
法官汪曉君法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年10月23日
書記官林霈恩