裁判字號：臺灣高等法院97年家上字第2號民事判決
裁判日期：民國97年05月06日
裁判案由：確認婚姻成立
臺灣高等法院民事判決97年度家上字第2號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間確認婚姻成立事件，上訴人對於中華民國96年10月25日臺灣臺北地方法院96年度家訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國90年6月22日結婚宴客（以下稱6月22日宴客），並育有一子 林言修 。詎被上訴人自94年開始深夜不歸，在外居住，並否認兩造有婚姻存在等情。爰求為確認兩造婚姻成立之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造婚姻成立。
二、被上訴人則以：6月22日宴會乃兩造之子的滿月酒，與結婚無關，且伊當時並無意願與上訴人結婚，伊父母亦不知情；該次宴客於上訴人家中舉辦，兩造沒有穿禮服，亦無喜帖、放鞭炮、主婚人及證婚人，兩造婚姻自未成立等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查兩造於00年0月00日生有一子林言修，嗣於同年6月22日在上訴人家中宴客等事實，為兩造所不爭，復有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。
四、上訴人主張6月22日之宴客，除請滿月酒外，並同時舉行結婚儀式，是兩造間婚姻已經成立等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為，90年6月22日之宴客，是否符合民法第982條第1項規定之公開儀式。經查：㈠按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，民法第982條第1
項定有明文。又結婚不具備民法第982條第1項之方式者，無效，民法第988條第1款亦有明文。而前開條文所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言（最高法院51年台上字第551號判例意旨參照）。至所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍不得謂有公開之定式禮儀。
㈡上訴人雖稱，6月22日宴客係結婚及小孩滿月酒一起辦理云
云，並舉 高獻義 、 饒水生 之證言為證。惟證人即上訴人妹婿高獻義於原審證稱：「在信義路5段原告（即上訴人）的住所宴客，好像請三桌，家裡的門是一半玻璃的一半鋁做的，從外面可以看得到裡面但不是很清楚，那天的門是開著，門前面是樓梯，樓梯下去後旁邊有一個住家，樓梯再下去是空地，是接山路，原告的住家算在半山腰，那天是請兩造結婚還有兒子滿月一起辦，是原告打電話告訴我請兒子滿月結婚順便一起辦，沒有發帖子，他們只請認識的而已，他家裡房間有貼喜字，大門有無貼喜字我沒注意，我只是去吃吃飯而已，我沒有印象兩造有無來敬酒，吃飯時大家也說是滿月結婚一起辦，被告（即被上訴人）那邊沒有父母來參加，有無親友我不知道，被告也沒有穿新娘禮服，有放鞭炮，也有照相，我不知道兩造有無交換戒指。」等語（見原審卷第68頁）。另證人即上訴人鄰居饒水生則於原審到庭結證稱：「原告用電話通知我於90年6月22日到原告家參加宴客，原告說那天是小孩滿月他要請客，我不太記得他有沒有講要順便辦結婚。那天我騎機車過去，我是走樓梯上去在他們的客廳請客，客廳前的門有打開來，大概請了六、七桌，我沒注意有無貼喜字，兩造分別有來敬酒，講了什麼我不記得了，參加的人大部分是原告的朋友，我沒看到被告的父母親，我沒聽到有放鞭炮，我不太記得過程中有沒有人說滿月酒和結婚一起辦。」等語（見原審卷第73頁）。是證人高獻義固證稱當日上訴人告知兒子滿月結婚順便一起辦，吃飯時大家也說是滿月結婚一起辦等語。惟對於該日有何定式儀式之舉行，並未證明之。而依證人饒水生之證言，其僅認知上訴人通知小孩滿月宴客之事由，不記得過程中有沒有人說滿月酒和結婚一起辦等情，可見證人自該日現場情狀，無從認識兩造係舉行結婚儀式，依前開說明，縱上訴人主觀上認係舉行婚禮，仍不得謂有公開之定式禮儀。
㈢次查，證人 陳惠倫 亦於原審證稱：「90年6月22日被告打電
話跟我說她小孩滿月要請客，我問她要不要結婚，被告說她媽媽叫她不要結婚，因為她年紀還太小，我問她為何還要生小孩，被告說既然懷了就要生，那天我和我同學 陳夢萱 騎機車過去，…印象中請了四桌，被告那邊只有我和我同學兩人去參加，那天我和別人都不認識，我們吃一吃就去房間看被告和小孩，沒有聽到人家說滿月酒和結婚一起辦，我感覺那天應該不是要結婚，我只有送小孩的金飾給被告，沒有包紅包，且被告的父母親都沒有來，被告沒有穿新娘服，家裡也沒有貼喜字」等語（見原審卷第74頁），可認證陳惠倫亦無從依該日宴客之外觀，認識兩造係舉行結婚儀式。
㈣雖上訴人於本院另舉證人丁○○於證稱：「（上訴人打電話
給你說為什麼要請客？）他說他要結婚。」「有無說要請滿月？）他跟我說他要結婚，我才跟朋友一起去。他有無說要請滿月我不太記得。」等語，惟其另稱係與前開證人饒水生同去，約半個多小時即離開，對於兩造有無穿禮服、交換戒指等，均稱不復記憶（見本院卷第43頁背面-44頁）。又證人丙○○則證稱：「（90年6月20日有無參加上訴人的請客？）有，他本人親自以打電話通知我，他說他要辦結婚。（有無提到要請滿月酒？）…他說結婚與滿月酒一起辦。是晚上請客，我待了大概40分鐘左右，…有無放鞭炮我不曉得，我待了40分鐘就走了，沒有待到禮成。」「（有無交換戒指？）沒有。」「（有無主婚人或證婚人？）沒有，只是好朋友私下相聚。也沒有放結婚典禮音樂。」等語（見本院卷第45頁背面-第46頁），是依該2位證人證言，均不能證明6月22日宴客有何依舊俗或新式所舉行之定式禮儀。
㈤上訴人復稱，6月22日宴客有收禮金、禮簿、敬酒、房門貼
喜字、燃放鞭炮，有送客等儀式。然被上訴人已稱禮金、禮簿均為小孩滿月所收取及設置，且該等部分與房門貼喜字等均無儀式之外觀，不足為定式禮儀之認定。至有無燃放鞭炮，前揭證人中僅高獻義證述有燃放鞭炮，其餘證人或謂不記得、或謂好像有，但不記得何時放等，而上訴人於原審亦自承，忘記有無放鞭炮，那天只是吃飯告知親友而已（見原審卷第69頁）。是上訴人於本院主張，當日有燃放鞭炮一節是否真實，已非無疑。況燃放鞭炮與敬酒、送客等行為，亦可見諸於結婚以外之宴客場合，如未輔以其他儀式，並不足使在場共聞共見之不特定人，得以認識其為結婚。上訴人自承6月22日現場沒有人說結婚典禮開始、沒有證婚人、主婚人，也沒有穿結婚禮服等（見本院卷第63頁背面），揆諸前揭判例意旨，顯見兩造於90年6月22日之宴客，並無法使不特定人得以共聞共見認識其有舉行結婚儀式，自不符合民法第982條第1項所定結婚公開儀式之要件。
五、綜上，兩造於90年6月22日之宴客，並不符合民法第982條第1項所定公開儀式之要件，是上訴人所主張兩造間之結婚，因不具備民法第982條第1項之法定方式而無效。從而，上訴人請求確認兩造婚姻成立，洵屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本判決之判斷不生影響，爰不一一論駁。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月6日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官蘇芹英法官詹文馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之１第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年5月6日
書記官周淑靜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。