臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第776號
原 告 許筑婷
被 告 高雨潔 即拾貳喳企業行
訴訟代理人 謝佳蓁 律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國110年5月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其分別於民國109年9月10日、同年月11日、15
日及同年10月3日，透過LINE向被告訂購衣物、鞋子及皮件
等物，共計新臺幣（下同）40,050元之價格，並於同年10月
17日該店取貨，同年24日向被告提出將證物四之物品要退貨
之要求（商品貨款共計17,750元），被告於翌日同意退貨，
但後續即不再予其討論相關事宜，爰依消費者保護法（下稱
消保法）第19條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告17,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告就其所訂購之商品均是至被告處檢查、試穿
無誤後始付款，並非消保法所規定通訊交易，自無依消保法
第19條解除契約之適用。況依兩造109年10月24日及同年月
25日LINE對話內容，斯時兩造並無確定要退貨之商品為何，
足認兩造並無合意解除證物四所示物品之買賣契約等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查：原告於109年9月10日、同年月11日、15日及同年10
月3日，透過LINE向被告訂購衣物、鞋子及皮件等物，並轉
帳及現金直接交付共40,050元等情，為兩造所不爭執，此部
分事實，應可認定，是此，兩造間已成立買賣契約。又原告
於109年10月17日至被告取貨及點交上開訂購之物品，且於
108年10月24日透過LINE向被告表示依消保法將證物四退貨
等情，有原告提出之LINE對話紀錄等證附卷可稽（見本院卷
第11-21頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，自堪信為
真實。
㈡原告依消保法第19條規定，主張系爭買賣契約已合法解除，
被告應返還價金17,750元，有無理由？
⒈按企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或
提供服務為營業者；通訊交易：指企業經營者以廣播、電視
、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他
類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營
者所訂立之契約；通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受
商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除
契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價，消保法第2條
第2款、第10款及第19條第1項分別定有明文。而參以消保
法第19條第1項7日特殊解約權規定，其立法目的係因消費
者於此類通訊交易或訪問交易中，無法獲得實際檢視商品機
會，所為之保護消費者權益之立法，故判斷是否為通訊交易
，除應檢視契約成立之處所、邀約之過程外，尚應斟酌契約
成立時，消費者有無檢視商品之比較機會及是否無心理準備
等因素決定之，若企業經營者提供交易時，以合理方式使消
費者有機會於適當時間內得以檢視該等商品者，可認為其交
易非屬消保法所稱之通訊交易。
⒉依兩造提出之上述對話紀錄（見本院卷第11-15頁），可知
被告為自然人，並在特定群組出售衣服、鞋子及包包等商品
，則被告是否為消保法所定之企業經營者，已非無疑。縱認
被告為消保法所定之企業經營者，然被告於締約前，均有傳
送商品照片供原告檢視，且原告於109年10月17日親自至被
告店內取貨，且自承有當場試穿鞋子、檢視包包外觀等語（
見本院卷第94-95頁），雖原告主張當日被告未同意其試穿
購買之衣服云云，縱認原告當時無法試穿衣服，然原告既已
到場取貨，原告自有獲得實際檢視商品之機會，是依上開說
明，應認為兩造交易非屬消保法所稱之通訊交易，自無從適
用消保法第19條第1項所規定之7日特殊解約權之規定。是
此，原告此部分主張，難謂有據。況依消保法第19條之規定
，原告需於收受商品7日內，以「退回商品方式」解除契約
，承上所述，原告於109年10月17日收受商品，雖於同年月
24日主張解除契約，但原告並未於7日內退回商品，自不符
合消保法第19條發生解除契約之效力，則原告請求被告返還
價金，實無所據。
四、綜上所述，原告依消保法第19條規定，請求被告應給付原告
17,750元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至其假執
行之聲請，因其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年5月26日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年5月26日
書記官黃振祐