裁判字號：臺灣臺北地方法院107年重家繼訴字第2號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決107年度重家繼訴字第2號原告 阮增靜 訴訟代理人 林慶苗 律師複代理人 謝宗哲 律師被告 阮元珍
阮增耀 共同訴訟代理人 謝進益 律師複代理人 黃健誠 律師
黃怡婷 律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。
前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第79條及第41條第1、2項、第42條第
1項前段分別定有明文。查，原告起訴，原先位聲明：㈠兩造就被繼承人乙○○所遺如起訴狀附表一編號1、編號2、編號3所示遺產應協同辦理繼承登記為兩造公同共有。㈡第一項遺產繼承登記完成後，兩造就遺產應予分割如起訴狀附表一「分割方法」欄所示。㈢訴訟費用應由被告等人負擔。備位聲明：㈠兩造就被繼承人乙○○所遺如起訴狀附表二編號1、編號
2、編號3所示遺產應協同辦理繼承登記為兩造公同共有。㈡第一項遺產之繼承登記完成後，兩造就遺產應予分割如起訴狀附表二「分割方法」欄所示。㈢訴訟費用應由被告等人負擔（見本院卷一第9頁）；嗣於109年4月14日變更訴之聲明為：先位聲明㈠兩造就被繼承人乙○○所遺如民事變更訴之聲明暨陳報狀附表1-2編號1、編號2、編號3、編號4所示遺產應協同辦理繼承登記為兩造公同共有。㈡第一項遺產之繼承登記完成後，兩造就遺產應予分割如民事變更訴之聲明暨陳報狀附表1-2「分割方法」欄所示。㈢訴訟費用應由被告等人負擔。備位聲明㈠兩造就被繼承人乙○○所遺如民事變更訴之聲明暨陳報狀附表2-1編號1、編號2、編號3、編號4所示遺產應協同辦理繼承登記為兩造公同共有。㈡第一項遺產之繼承登記完成後，兩造就遺產應予分割如民事變更訴之聲明暨陳報狀附表2-1「分割方法」欄所示。㈢訴訟費用應由被告等人負擔（見本院卷二第19頁）；又於109年12月10日更正訴之聲明為：先位聲明㈠兩造偕同就被繼承人乙○○所遺如附表1-2編號1、編號2、編號3、編號4所示不動產辦理繼承登記完成後，兩造就遺產應予分割如變更訴之聲明暨陳報狀之附表1-2「分割方法」欄所示。㈡訴訟費用應由被告等人負擔。備位聲明㈠兩造偕同就被繼承人乙○○所遺如附表2-1編號1、編號2、編號3、編號4所示不動產辦理繼承登記完成後，兩造就遺產應予分割如原告109年4月7日變更訴之聲明暨陳報狀之附表2-1「分割方法」欄所示。㈡訴訟費用應由被告等人負擔。（見本院卷二第167頁）；再於110年7月19日變更其聲明為：先位聲明㈠兩造偕同就被繼承人乙○○所遺如民事綜合言詞辯論意旨㈢狀附表1-2編號1、編號2、編號3、編號4所示不動產辦理繼承登記完成後，兩造就遺產應予分割如民事綜合言詞辯論意旨㈢狀附表1-2「分割方法」欄所示。㈡訴訟費用應由被告等人負擔。備位聲明㈠兩造偕同就被繼承人乙○○所遺如民事綜合言詞辯論意旨㈢狀附表2-1編號1、編號2、編號3、編號4所示不動產辦理繼承登記完成後，兩造就遺產應予分割如民事綜合言詞辯論意旨㈢狀附表2-1「分割方法」欄所示。㈡訴訟費用應由被告等人負擔（見本院卷二第294、392頁）。核其數次所為訴之變更，係基於繼承關係，其請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被繼承人乙○○於民國105年3月27日死亡，遺有如起訴狀所示之財產（下稱系爭遺產），其繼承人為長女即原告丙○○、嫡孫女即被告甲○○(長子 阮增凱 之繼承人)、次子即被告丁○○共3人，每人應繼分各為3分之1，特留分各為6分之1。系爭遺產中座落於台北市○○區○○段○○段000號、284之1號土地其上之建物原為被繼承人乙○○配偶 阮鐵祥 生前提供舊屋之基地與建商合建，分得座落於敦化南路100巷7弄47號1樓及地下室、6樓、7樓之不動產區分所有權共三戶。阮鐵祥在該大廈興建之初，將敦化南路100巷7弄47號1樓及地下室起造人登記在被告丁○○名下，敦化南路100巷7弄47號6樓起造人登記於長子阮增凱名下，敦化南路100巷7弄47號7樓（下稱系爭大廈7樓房地）起造人登記為配偶乙○○名下，並分別以其等3人名義辦理保存登記，分別取得房地所有權，然原告卻未登記為所有人，對原告不甚公平。被繼承人乙○○為安原告之心，即於78年5月16日作成遺囑(下稱系爭前遺囑)，其上載明：「立遺囑人 徐璇 願將敦化南路100巷7弄47號7樓之房屋於百年之後贈與女兒丙○○以做紀念，恐口無償，特此為證」等語。阮增凱於77年12月16日死亡，嗣被繼承人配偶阮鐵祥亦於78年1月26日死亡。被繼承人乙○○感於阮增凱繼承人即被告甲○○在其父及祖父先後去世後，與本家久無聯絡，甚至對祖母乙○○有所怨懟，乙○○遂於88年元月16日再次書立遺囑(下稱系爭後遺囑)，並載明「本人乙○○假如發生意外，希望將敦化南路100巷7弄47號7樓房屋贈與女兒丙○○名下。至於甲○○已於我七十歲生日後失去連絡，彼此沒有來往，況她滿腦子恨，我願在此聲明遺產沒有甲○○之份，特此聲明。」等語。被繼承人將系爭大廈7樓房地以遺囑方式再次聲明遺贈予原告外，並表示被告甲○○不得繼承被繼承人遺產。被繼承人另於96年3月15日再留一則文書予原告及被告丁○○，並載明：「孩子們：媽媽無能留下一點遺物，希望你倆(指原告及被告丁○○兩人)禮讓各取所需，不要之後發生不愉快事件，使我安心！…」等語，其間語寓不偏袒任何一方之意，即希望兩人能顧及姊弟之情而尊重被繼承人之決定。被繼承人乙○○既於105年3月27日死亡，遺贈之系爭大廈7樓房地房地部分理應由原告單獨繼承。但因被告等人並未認同，以致迄今尚未協同辦理繼承登記及分割遺產。原告自得依法請求被告等協同辦理系爭遺產之繼承登記後，再予以分割。雖被繼承人乙○○不諳法律，但觀之系爭前、後遺囑均載明將系爭大廈7樓房地贈與原告，可見被繼承人之真意係將系爭大廈7樓房地房地部分之全部無償贈與原告，應認已發生遺贈之效力。又依被繼承人系爭後遺囑載明「至於甲○○已於我七十歲生日後失去連絡，彼此沒有來往，況她滿腦子恨，我願在此聲明遺產沒有甲○○之份。」等語，是繼承人以遺囑自由處分遺產，亦屬有效，故被告甲○○僅得代位繼承阮增凱之特留分即系爭遺產6分之1。系爭遺囑內容僅生遺贈之債權效力，在交付受遺贈人即原告前，系爭遺產仍為全體繼承人即兩造公同共有，而兩造目前無法達成分割遺產之協議，亦無不能分割之情形，為此，爰依法請求裁判分割，分割如民事綜合言詞辯論意旨㈢狀附表1-2「分割方法」欄所示；倘認前開遺囑無效，原告請求無理由，則原告備位請求主張按法定應繼分分割如民事綜合言詞辯論意旨㈢狀附表2-1「分割方法」欄所示等語。
二、被告甲○○、丁○○則以：被告甲○○與母親戊○○女士於父親阮增凱過世後，相依為命，因經濟關係，搬離被繼承人相近居所至淡水，但時常仍會探視被繼承人，且被繼承人搬到養老院後，被告甲○○經常前往探視，與被繼承人間互動頻繁，原告所述，為憑空捏造之言，且係對被告甲○○人格之汙衊，實不足採。又系爭前、後遺囑，是否有效，容有爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院69年台上字第1166號前判例意旨、同院82年度台上字第1783號、84年度台上字第918號、88年度台上字第1053號、103年度台上字第2108號判決意旨參照）。
四、經查：㈠原告前揭主張之事實，固據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺
產稅免稅證明書、遺產清冊、系爭大廈7樓房地土地暨建物謄本、使用執照、系爭前遺囑、系爭後遺囑、被繼承人96年3月15日親筆文書等件為證（見本院卷一第40至66頁）。惟系爭大廈7樓房地尚未辦繼承登記，有土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷一第54至58頁），且為兩造所是認（見本院卷二第396頁），堪信為真。本院分別於109年12月2日、110年1月12日、110年3月30日、110年11月3日曉諭應先辦理繼承登記，然原告訴訟代理人僅將原訴之聲明「兩造就被繼承人乙○○所遺如起訴狀附表一編號1、編號2、編號3所示遺產應協同辦理繼承登記為兩造公同共有。」，變更為「兩造偕同就被繼承人乙○○所遺如民事綜合言詞辯論意旨㈢狀附表1-2編號1、編號2、編號3、編號4所示不動產辦理繼承登記完成後，兩造就遺產應予分割如民事綜合言詞辯論意旨㈢狀附表1-2「分割方法」欄所示。」，仍尚未辦理繼承登記，揆揭前揭說明，原告逕行訴請分割於法自有未合。
㈡原告訴訟代理人雖舉最高法院98年台上字第2457號判決、臺
灣高等法院106年度重家上字第52號判決，認本件原告請求被告協同辦理繼承登記為兩造公同共有，有權利保護之必要。惟按各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為不動產（土地）之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之一人或數人，於為全體繼承人之利益，辦理公同共有之繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此之狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件（諸如申請登記證明文件為外文，依「申請土地登記應附文件法令補充規定」第四十一點規定（按已修正為第39條），應附經我國駐外館處認證或由我國公證人認證之中文譯本）之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，能否謂為無訴訟之保護必要？殊非無疑，此固有最高法院98年度台上字第2457號民事判決意旨可參。
然依該判決之例示可知，所謂「難以取得申辦繼承登記之必要文件」，應非單純指繼承人只要事實上處於對立、爭訟或類此之狀態，不配合辦理取得申辦登記必要文件者，即一律認為符合訴訟經濟及有保護必要之要件，尚必須在客觀上衡酌，是否已無其他法律途徑、合法方法或可替代之有效行為，而達難以取得申辦繼承登記的必要文件之程度，致繼承人中任何一人或數人，均無從為全體繼承人之利益，就被繼承人之不動產，申請為公同共有之繼承登記者，始符訴訟經濟與權利保護要件之意旨。而查，本件被告僅爭執系爭遺囑之效力，但同意分割系爭遺產，也同意分割為分別共有之分割方案（見本院卷二第394頁），被告甲○○甚且稱：不知道可不可以一個人辦理繼承登記等語（見本院卷二第238頁）。
足見，本件被告並未拒絕、抗拒偕同辦理繼承登記，已難認被告有不配合辦理取得申辦登記必要文件之情。另原告訴訟代理人稱：原告在澳洲，無法回來辦理等語（見本院卷二第
206、238頁）。惟按辦理繼承登記並非不可代理事項，縱原告旅居澳洲，亦非不得委任他人代為辦理；況旅居海外國人授權他人代為處分其所有國內之不動產，如未檢附國內核發之印鑑證明或其授權書，應檢附我國駐外館處驗證之授權書，以配合登記機關之查驗，申請土地登記應附文件法令補充規定第39條定有明文，更難認原告訴訟代理人以上開理由，未辦理繼承登記，即起訴請求分割，有基於訴訟經濟原則，而有訴訟保護之必要。此外，原告復未舉證，有何其他難以取得申辦繼承登記之必要文件之情形。是以，本件就系爭遺產不動產部分，繼承人既得單獨辦理公同共有之繼承登記，則原告主張兩造偕同就被繼承人乙○○所遺系爭遺產之不動產辦理繼承登記，自欠缺權利保護要件。又原告如欲分割系爭大廈7樓房地，非依民法第759規定辦理繼承登記，不得處分該不動產，是辦理繼承登記前，系爭大廈7樓房地不得作為分割遺產之對象，亦不能僅就其餘遺產為裁判分割。
五、綜上所述，原告就系爭遺產中之不動產未辦理繼承登記，逕行訴請分割系爭遺產，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月30日
家事法庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官羅蓉中華民國110年12月1日