裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第101號民事裁定
裁判日期：民國108年08月19日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第101號聲請人 蔡碧雲 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 黃韡誠 律師
00000000000000000000000000000000000相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 丁予康 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人程耀輝000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原澳商澳盛權人銀行）00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 王開源 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 000000000000000000000000000000000000代理人宗雨潔00000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000代理人 陳嘉賢 00000000000000000000000000000000000法定代理人簡曼純000000000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人李雅彬000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人蔡碧雲應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國105年3月22日依本條例聲請更生，復經本院裁定於106年11月17日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於107年12月27日以106年度司執消債清字第146號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：
㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人
有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。
1、關於聲請人於105年3月22日聲請清算聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在擔任居家清潔工，每月平均薪資約18000元。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表於103年至106年度稅後所得分別為27451元、38157元、69元、6670元，又聲請人稱擔任居家清潔與養生會館技師，據其所提出之收入切結書，平均每月收入18,000元，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、收入切結書、中國人壽保險股份有限公司函、新光人壽保險股份有限公司民事陳報狀等在卷可證（調卷第16頁至第18頁、本案卷第13頁至第14頁、第54頁至第55頁、第88頁）。以其每月收入18,000元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。是聲請人清算前2年之總收入為432000元（計算式：18000×24＝432000）。
(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月個人必要生活支出應以上開最低生活費為準。其聲請前二年所需必要費用為294285元【（11890×9）＋（12485×15）＝294285】。
(3)聲請人之扶養支出部分：聲請人主張負擔父親蔡○夫與母親蔡羅○絨之扶養費。經查本院105年消債更字第208號裁定已認定：「蔡○夫與蔡羅○絨皆係30年生，蔡○夫於103年至104年所得為1,026元、0元，名下有2房價值252,718元，蔡羅○絨103年至104年所得為13,907元、13,995元，名下有1房2地1車，財產價值約1,569,480元（參卷第71頁至第77頁所得及財產歸屬資料清單）。因聲請人已負擔高額債務，依民法第1119條規定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能不顧及其經濟能力，茲以本年度綜合所得稅年滿70歲受扶養人每人免稅額127,500元換算每人每月扶養費應以10,625元為基準【計算式：127,500÷12＝10,625】，以蔡羅○絨103年度至104年度皆有金山地區農會利息且有租賃所得，其與蔡○夫應能自足而無庸聲請人負擔扶養費用」。是聲請人主張須負擔父親與母親之扶養費，尚難採酌。
(4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為432000元，扣除個人必要支出294285元，餘額137715元。
(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為174808元。
(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活必要開銷後餘額137715元，債權人總分配金額為174808元，故不符合本條所定不予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於106年11月17日裁定開始清算程序，聲請人陳述現擔任居家清潔工，自陳每月收入約13000元，則扣除聲請人個人每月必要生活支出12941元，尚有餘額。
3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
中華民國108年8月19日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年8月19日
書記官胡美儀