裁判字號：臺灣臺中地方法院108年原交簡上字第1號刑事判決
裁判日期：民國108年03月27日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決108年度原交簡上字第1號上訴人 謝俊充 選任辯護人 洪瑞霙 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國107年10月31日107年度中原交簡字第170號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第22299號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、上訴意旨及辯護意旨：
（一）上訴人即被告謝俊充（下稱被告）上訴意旨略以：被告為卑南族平地原住民，原偵查階段未指派律師為被告辯護，且逕向法院聲請以簡易判決處刑，無易剝奪被告身為原住民之辯護權益，是原審判決未審酌及此，逕以簡易判決處刑，且於判決理由中未敘及理由，自有不適用法律之違誤；又被告本案未造成他人損害，犯罪情節輕微，已足警惕，原審量處有期徒刑4月，與罪刑相當原則未盡相符云云。
（二）辯護人則為被告辯護稱：被告為原住民，飲酒為其日常生活習性，被告係下班後與友人共飲以解思鄉之愁，被告領有駕駛執照，亦有戴安全帽，一時貪圖方便而騎乘機車，且被告5年內無道路交通處罰之紀錄，偵審均坦承不諱，犯後態度良好，又被告上有高齡老母獨居臺東，多由被告照顧，被告與前妻離異後，拉拔2名子女至成年，現從事司機工作，月收僅新臺幣3、4萬元；另參酌司法院量刑資訊系統，原審量處刑度高於平均刑度，是認原審量刑有違比例原則，有過重之虞，請從輕量刑或宣告緩刑云云。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是上級法院對下級法院裁量權之審查，除有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。又按緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
四、經查：
（一）上訴意旨雖以：原偵查階段未指派律師為被告辯護，且逕向法院聲請以簡易判決處刑，無易剝奪被告身為原住民之辯護權益，原審判決未審酌及此，逕以簡易判決處刑，且於判決理由中未敘及理由，自有不適用法律之違誤云云。惟查，依照刑事訴訟法第31條之規定，被告於「審判中」未經選任辯護人，方有由審判長為被告指定公設辯護人或律師辯護之問題，此觀刑事訴訟法第31條之規定至為明顯；況檢察事務官於偵查中詢問被告時，已詢問被告是否要請律師，經被告回答「不用，可以直接詢問」等語（見偵卷第7頁），足認原偵查程序於法並無違誤。又檢察官就個案欲聲請以簡易判決處刑或提起公訴，此乃檢察官之職權，本案被告於偵查中即已自白，且有如聲請簡易判決處刑書所載之證據可證明被告犯罪，是檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，並未違反法律規定。況若檢察官聲請以簡易判決處刑，則本院就本案之科刑範圍以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑為限，若檢察官提起公訴，則本院就本案之科刑範圍即不以此為限，是檢察官聲請簡易判決處刑對被告是否即屬不利，尚難遽斷。上訴意旨以前詞指摘原偵查程序及原審判決，洵無可採。
（二）上訴意旨及辯護意旨雖均以：原審量刑有過重之虞，請從輕量刑或宣告緩刑云云。惟查，被告血液中酒精濃度高達
281.7mg/dL（換算吐氣酒精濃度為每公升1.40毫克），對照刑法第185條之3第1項第1款所定之吐氣酒精濃度每公升0.25毫克之犯罪標準，被告之酒測值為上開標準值之
5倍以上，自難認原審量刑有何過重之處。至辯護意旨雖以司法院量刑資訊系統之檢索結果，主張原審量刑有過重之虞，然觀諸辯護人之檢索條件可知，辯護人所檢索之判決年度為102至104年間（此應係受限於司法院量刑資訊系統僅能檢索102至104年間之判決所致）。而酒後駕車現已成為社會重大安全問題，據新聞媒體報導，法務部甚至有意將酒測值達0.75毫克而酒駕致死者，朝向不確定故意殺人罪方向修法論處（見本院簡上卷第115-131頁），足認立法者對於酒駕犯罪之刑度範圍，顯係採從重量刑之趨勢，自不宜僅以上開102至104年間之判決刑度作為量刑參考，是上訴意旨及辯護意旨主張原審判決量刑過重云云，均難認可採。
（三）原審依具體個案認定事實，認被告犯不能安全駕駛罪事證明確，並審酌：被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府各相關機關業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於酒後不得駕駛車輛之誡命應知之甚詳，竟不顧公眾交通之安危，於其血液中酒精濃度達281.7mg/dL，仍執意騎車上路，復因不勝酒力而自摔，進而人、車倒地而成傷，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，惟念及其犯後坦承犯行之態度，尚見悔意，兼衡其國中畢業之智識程度，職業為司機，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原審認事用法及量刑，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，難認原審判決量刑有何違法或不當之情事，本院當予尊重。從而，上訴意旨及辯護意旨均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃裕峯聲請以簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國108年3月27日
刑事第七庭審判長法官黃玉琪
法官黃佳琪法官田雅心以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官高偉庭中華民國108年3月27日