臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳勝幸
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬壹仟叁佰元，及如附表所示
之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬壹仟叁佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款
地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款
地在台北市，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為建華銀行東
門分行及國泰世華銀行光復分行，發票日為民國94年11月22
日、94年11月27日；票面金額依序為新臺幣（下同）
613,800元、637,500元，支票號碼分別為A0000000、BA0000
000號，如附表所示之支票共2紙，詎原告屆期提示，竟遭退
票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並
聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟抗辯系爭票據係簽發於訴外
人揚珊實業股份有限公司，作為買賣價金之用，詎該筆買賣
嗣後因故未能成立，揚珊實業股份有限公司卻未返還系爭2
紙票據，反將系爭票據背書轉讓原告等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張執有被告所簽發，付款人為建華銀行東門分行及國
泰世華銀行光復分行，發票日為94年11月22日、94年11月27
日；票面金額依序為新臺幣613,800元、637,500元，支票號
碼分別為A0000000、BA0000000號，如附表所示之支票共2
紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款之事實，業據其提
出支票及其退票理由單各2紙為證，自堪信為真實。按在票
據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有
明文，被告對簽發系爭2紙支票，既未爭執，自應依票載文
義負票據責任。被告雖辯稱其係簽發系爭支票予揚珊實業股
份有限公司，作為買賣價金之用，嗣買賣未成立，揚珊實業
股份有限公司反將支票背書予原告等語。然按票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手所存抗辯事由對抗執票人
，票據法第13條前段定有明文，而原告係因揚珊實業份有限
公司背書而取得系爭支票，是原告與被告並非系爭支票之直
接前後手，被告自不得以其與揚珊實業股份有限公司間之抗
辯事由，對抗原告。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,251,300元
，及自附表所示付款提示日起至清償日止，按週年利率6％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
附表
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│提示日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│94年11月22日│613,800元│A0000000│94年11月22日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│94年11月27日│637,500元│AB0000000│94年11月28日│
└────────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日
書記官楊盈茹