裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1993號民事判決
裁判日期：民國106年04月27日
裁判案由：履行契約等
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1993號原告 陳偉庭 訴訟代理人 林福容 律師複代理人 謝佳蓁 律師被告 金富康 生技研發有限公司法定代理人 吳爭明 訴訟代理人 施教森 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國106年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬元，及自民國一百零五年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101年8月22日經由訴外人施Ｏ蓉介紹，以每單位新臺幣（下同）35,000元、共18單位加盟被告「牛樟芝椴木培養子實體量產計畫」，加盟金合計為63萬元（下稱系爭加盟金），其後，伊於103年8月22日提出「金富康加盟商解約申請書」（下稱系爭解約書），請求被告返還系爭加盟金，經被告允諾解約並簽立「優先還款切結書」（下稱系爭切結書），惟被告迄未償還系爭加盟金，爰依系爭解約書、系爭切結書之法律關係，民法第259條第1款及第179條等規定，擇一提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付63萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未收受系爭加盟金，且原告當初以「突發事件急用」作為解約原因，內容不實，亦未定相當期限為合法催告，其解約並不合法，又原告當初透過訴外人康Ｏ國際管理顧問有限公司（下稱康Ｏ公司）而為加盟，兩造間約定須待伊向康Ｏ公司追回佣金後，伊始負有返還系爭加盟金予原告之義務，兩造間既已為債之更改，原告不得逕予提起本件訴訟等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈原告當初加盟被告「牛樟芝椴木培養子實體量產計畫」之
單位數為18，解約單位數亦為18，又每單位為35,000元（分見院卷第165頁、第195頁至第200頁）。
⒉原告所提出之系爭解約書、系爭切結書，被告均不否認形
式上真正，又系爭切結書所載「加盟商」即為原告（分見院卷第17頁、第19頁、第93頁、第163頁）。
⒊施Ｏ蓉與其他訴外人另對被告提起履行契約訴訟，經本院
以104年度訴字第788號事件受理並為判決，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以105年度上字第2號判決駁回其上訴確定（分見院卷第119頁至第129頁、第137頁至第144頁）。
㈡爭執部分：
原告請求被告返還系爭投資款，有無理由？
四、本院得心證之理由：㈠原告經由康Ｏ公司所屬人員施Ｏ蓉加盟被告「牛樟芝椴木培
養子實體量產計畫」，加盟金每單位為35,000元、原告共加盟18單位等節，業據原告提出系爭解約書、系爭切結書等件為憑，核與證人即康Ｏ公司負責人陸Ｏ到庭結證：康Ｏ公司是被告的經銷商，施Ｏ蓉則為康Ｏ公司所屬業務人員，康Ｏ公司與被告合作期間，原告透過施Ｏ蓉之招攬而加盟被告「牛樟芝椴木培養子實體量產計畫」，原告加盟後，有按加盟契約書上所載金額如數交付加盟保證金予被告，惟被告當初未依契約約定將款項返還給原告，原告就找被告詢問並要求解約，但未曾約定康Ｏ公司要將佣金退還給被告後，原告方可向被告拿回系爭加盟金，康Ｏ公司與被告間亦無何等債務糾紛，毋庸退還佣金給被告，是被告自己沒有處理好等情相符（見院卷第185頁至第189頁），佐以系爭解約書其上載明原告加盟之「契約單位數」、「解約單位數」均為「18」，被告亦自陳：當初如欲解約，即需提出申請，經被告核對正本後，被告再蓋章同意申請解約，且伊內部留存有系爭切結書等語（分見院卷第95頁、第161頁），衡諸情理，苟原告並無交付系爭加盟金予被告，抑或被告不同意解約，則於原告提出系爭解約書予被告時，被告自當加以爭執否認，焉有在系爭解約書其上逕為蓋章用印而同意原告申請解約，甚或進以交付系爭切結書予原告之理，是原告當初確有如數交付系爭加盟金予被告，並經被告同意其解約之申請，兩造間之加盟契約斯時已為合法解除，堪可認定。本件被告否認曾收受系爭加盟金，並回溯抗辯原告未定相當期間催告，原告當初解約內容不實云云，均無足採。
㈡被告雖又抗辯兩造間已合意為債之變更，須待被告向康Ｏ公
司追回佣金後，方負有償還系爭加盟金之義務云云，然此為原告所否認，自應由被告就此合意存在之事實，負舉證之責。而觀諸系爭切結書之記載略以：被告因與委託代理商之佣金追回糾紛尚未處理完成，完成後追回之款項，將優先返還給「牛樟芝椴木培養子實體量產計畫」之加盟商，特立系爭切結書，如有不實，致他人權益受損害者，被告願負一切法律責任等詞（見院卷第19頁），其內容、日期、立切結書者等欄位，均預先採取固定之制式格式，亦無具體指明「代理商」究指何人，僅在最末經由原告在「加盟商」欄位簽名，可見此等切結書應係被告當初為解決各加盟商（含原告）之解約申請，而採取統一回覆內容，承諾所追回之款項將優先償還各加盟商，旨在安撫各加盟商，且系爭切結書並未載明「代理商」即為康Ｏ公司，實難以此遽認原告請求償還系爭加盟金之權利，須受限於被告與康Ｏ公司間之履約情形，苟謂被告追回佣金後始負有償還義務，則其追回之時程與金額，皆屬未定，甚或可能永難追回，原告焉有自陷其權利無限期落入困境之理，況證人陸Ｏ已到庭否認康Ｏ公司並無何等積欠被告債務之情，業如上述，復被告別無舉證以資證明兩造間確曾合意須待被告向康Ｏ公司追回款項後方可償還系爭加盟金予原告之事實，被告此部分抗辯，無從憑採。
五、綜上所述，原告本於系爭解約書與系爭切結書之法律關係，請求被告應給付系爭加盟金即63萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年10月24日（見院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年4月27日
民事第五庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月27日
書記官吳和卿