臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1328號
原 告 華辰保全股份有限公司
法定代理人 張姿玲
訴訟代理人 王子杰
郭其樺
被 告 富楊有限公司
法定代理人 黃秀珍
訴訟代理人 林常青
楊智鈞
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告與訴外人日盛保全股份有限公司（下稱日盛
公司）於民國105年4月1日簽訂保全系統服務契約（下稱
系爭契約），約定日盛公司自105年4月1日起至108年3
月31日共計三年間，提供被告系統保全服務，每月服務費為
新臺幣（下同）2,100元，以每12個月為一期，於每期開始
5日內，由被告通知日盛公司派員收取，並以現金或即期票
據支付。嗣日盛公司於106年11月1日將系爭契約之債權債
務關係讓與原告，故系爭契約自斯時起由原告承受，被告依
約應繳納第三年之服務費25,200元（計算式：2,100元x12=
25,200元），然被告拒絕繳納而違約，是被告除仍需繳納未
到期之服務費25,200元外，尚應以10,000元購買監控設備，
共計35,200元（計算式：25,200+10,000=35,200）。爰依系
爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,200
元，及自107年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：日盛公司雖將系爭契約轉讓予原告，然系爭契約
係屬委任契約，自以當事人信賴關係為基礎，而被告僅與日
盛公司存在信賴關係，並未同意日盛公司將系爭契約轉讓原
告，被告遂於106年12月7日寄發存證信函予日盛公司，表
明不同意由原告承接系爭契約，並通知日盛公司自106年12
月31日終止系爭契約，是被告既不同意由原告承接系爭契約
，且亦未與原告簽訂書面協議，是兩造間不存在契約關係；
又縱認契約關係存在兩造間，然系爭契約已於106年12月31
日終止，雖系爭契約附加消費者即被告提前終止契約後仍須
給付未到期之服務費，此顯然加重消費者之負擔，已違反誠
信原則而無效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告與日盛公司約定由日盛公司自105年4月1日
至108年3月31日止，提供被告系統保全服務，每月服務費
為2,100元，以每12個月為一期，於每期開始5日內，由被
告通知日盛公司派員收取，並以現金或即期票據支付。嗣日
盛公司於106年11月1日將系爭契約之債權債務關係讓與原
告等情，業據其提出營業讓與證明書、服務契約書及監視系
統裝置協議書等件影本為證（見本院107年度司促字第0000
0號卷第5頁至第14頁），且為被告所不爭執，自堪信為真
實。
四、原告復主張被告應依系爭契約之約定給付服務費25,200元及
設備購置費10,000元等語，為被告所否認，並以前開情詞置
辯，是本件爭點厥為：㈠原告承擔日盛公司對被告之系爭契
約，對被告是否有效？原告得否依據系爭契約向被告請求服
務費及設備購置費？㈡如認㈠有理由，原告得請求之金額若
干？
㈠原告承擔日盛公司對被告之系爭契約，對被告是否有效？原
告得否依據系爭契約向被告請求服務費及設備購置費？
⒈按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第
三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經
他方之承認，對他方不生效力，有最高法院73年台上字第15
73號判例可參。經查，日盛公司與原告約定，自106年11月
1日起由原告概括承受日盛公司與被告之系統保全服務契約
之權利義務與現場系統保全相關器材、設備與線路，日盛公
司復於106年11月15日寄發營業移轉通知予被告，告知被告
系爭契約約名之系統保全業務將移轉由原告提供等情，有營
業讓與證明書、營業移轉通知書、中華民國郵政掛號查詢資
料在卷可稽（見支付命令卷第5頁、第23頁至第24頁），原
告對此亦未爭執，並自承其須對被告負有提供保全服務之義
務等語，顯可得知日盛公司並非單純將其對於被告之系爭契
約服務費債權讓與原告，且使原告僅取得權利、不負擔義務
，而係將其因系爭契約所生之權利義務，概括的讓與原告承
受，足認日盛公司於106年11月1日起即將系爭契約之權利
義務關係均移轉予原告承受，而使原告取得系爭契約之契約
當事人地位，是上開原告與日盛公司間移轉系爭契約權利義
務之約定，定性應為契約承擔，先予認定。揆諸上開判例意
旨，原告與日盛公司間就系爭契約所為之契約承擔之約定，
即應得契約之他方當事人即被告之同意，否則對被告不生效
力。原告辯稱此為其與日盛公司間之債權讓與，無庸得被告
同意云云，顯於法未合，難認可採。
⒊再查被告收悉上開營業移轉通知書後，復於106年12月7日
寄發存證信函予日盛公司，表示不同意日盛公司轉讓契約，
並向日盛公司為終止契約之意思表示乙節，有存證信函為證
（見本院卷第33頁至第34頁），此亦為原告所不爭執，可知
被告收悉移轉通知後，隨即向日盛公司明確表明不同意契約
承擔一事，是被告既未同意原告代替日盛公司承擔系爭契約
之權利義務，揆諸上開說明，原告與日盛公司間之契約承擔
約定，對被告不生效力，是系爭契約之權利義務關係仍存在
於立約當事人即日盛公司與被告之間，故原告依據系爭契約
對被告請求服務費及器材購置費，自屬無據。
㈡如認㈠有理由，原告得請求之金額若干？
承前所述，原告既未取得日盛公司對被告之系爭契約上之權
利義務，是其對被告自無請求給付服務費及器材購置費之權
利，故本院無庸審酌原告得請求之具體金額，併予敘明。
五、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告給付35,200元，及自
107年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。1
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年12月28日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年12月28日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。