臺灣高等法院104年度毒抗字第148號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第148號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第148號抗告人即被告 彭浚辰 原名 彭奕霖 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度毒聲字第453號，民國104年6月3日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第985號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人即被告彭浚辰基於施用第二級毒品之犯意，於104年3月1日晚間6時許，在桃園市○○區○○○路○○○巷○弄○○號其住處，施用第二級毒品甲基安非他命
1次，嗣同日晚間9時10分許，在桃園市○○區○○街○○巷○○弄路口前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（透明結晶1包，含袋毛重1.14公克，因鑑取用0.0029公克）等情。業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈毒品甲基安非他命陽性反應，犯嫌堪以認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原審裁定略以：被告於警詢及偵訊中坦承施用第二級毒品甲基安非他命，且經警採其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗結果，甲基安非他命及安非他命均呈陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：104偵-0267號）在卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信，因認應令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，本件觀察、勒戒之聲請，於法並無不合，予以准許，乃裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：被告自104年3月1日為警方查獲後，相當後悔碰觸毒品，迄今未再碰觸，有省立桃園醫院毒品檢驗報告可證，請求念在被告係初犯，並須照顧年邁父親及兩名稚女，若進所勒戒，工作將會不保，家庭經濟將陷困頓等情，給予替代治療方式代替勒戒云云。
四、本院經查：
（一）按毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」。
（二）查本件被告已坦承施用第二級毒品甲基安非他命，其經警採集尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果確呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品之犯行。又因本件被告係初犯，檢察官依前開規定向原審聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，原審予以審酌後，以被告確實犯有施用第二級毒品犯行，認檢察官聲請意旨並無不合，予以裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，要屬適法，並無違誤。被告雖以上詞置辯，惟有無以戒癮治療緩起訴之方式替代觀察、勒戒，係檢察官之權限，非法院權限，本件檢察官既已依毒品危害防制條例第20條之規定聲請將被告裁定送勒戒處所觀察、勒戒，非依毒品危害防制條例第24條規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，原審即應予以審核是否應命被告入勒戒處所觀察、勒戒，自無從為被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分。另被告家庭生活情況如何，非衡量是否觀察、勒戒之要件，亦難以此執為理由。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年6月29日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官謝靜慧法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育君中華民國104年6月29日