臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1894號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1894號刑事判決

裁判日期：民國97年12月10日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1894號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人顏福楨律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第2454號，中華民國97年8月28日第一審判決(起訴及移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第8589、11544號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○在本院辯稱：證人 陳宏基 所述前後矛盾，不可採信，被告並無向陳宏基收購銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼。況被告縱有向陳宏基收購人頭帳戶資料，亦僅成立詐欺之幫助犯，並非共同正犯云云。經查：㈠按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院92年度台上字第5566號判決要旨參照）。本件證人陳宏基就被告向其收購銀行存摺、金融卡及密碼之時間、次序等事項，前後所言或有出入，或不完整，惟證人陳宏基多次出售銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，原均未預期將遭警捕獲，自未刻意記憶各次交易之相關細節；況人之記憶本屬有限，就多次重複之同類行為，事後追憶陳述，或因未及想起而不完整，或因相互交錯致生齬齟，均屬難免，尚難執細節上之差異，即認證人陳宏基所述被告確有向其購買系爭各銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等主要情節之證詞為不可採。㈡詐欺集團成員通常有收購行動電話門號者；收購人頭帳戶之存摺、金融卡及密碼者；與被害人聯絡進行詐騙行為者；至金融機構或自動櫃員機領取詐得款項者，其彼此既相互分工，以遂行詐欺犯行，則成員間就詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔，自應就全部犯罪行為，同負共犯之責，此與單純提供銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用，僅成立幫助詐欺犯行有間。本件被告已參與人頭帳戶之存摺、金融卡及密碼等收購事宜，雖無證據證明其有實際進行詐欺或提領款項之行為，惟收購帳戶資料既屬內部分工之一部，則被告與其他詐欺集團成員間，當有犯意聯絡及行為分擔甚明。㈢綜上所述，原判決審酌全案卷證，認被告向證人陳宏基收購系爭銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料，且與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為5次詐欺犯行之共同正犯，自無違誤，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
三、檢察官上訴意旨認被告5次犯行，詐取之金額不同，所生損害有間，一概籠統從輕量處有期徒刑各4月，有違罪刑相當原則。惟被害人丙○○、庚○○、戊○○、己○○、丁○○分別遭受詐取之金額依序為18,123元、6,103元、16,323元、16,468元、29,986元，金額均非甚大，相較於數十萬元，數百萬元，甚至數千萬元，各次之情節並無明顯差異，且被告合計僅詐得87,003元，原判決審酌被告犯罪之一切情狀，均量處有期徒刑4月，並定應執行刑為有期徒刑10月，其罪刑核屬相當、妥適。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，亦無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月10日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳如慧中華民國97年12月10日