裁判字號：臺灣雲林地方法院110年單聲沒字第20號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月19日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收
臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第20號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙柏勝
蔡月琴
蔡金昌上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（108年度偵字第6793號），聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第10號），本院裁定如下：
主文扣案之制式子彈貳顆均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告趙柏勝、蔡月琴、蔡金昌所涉108年度偵字第6793號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官為不起訴處分確定乙情，有該案不起訴處分書1份在卷足稽。扣案之制式子彈2顆（108年度彈保字第48號）具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局民國108年2月25日刑鑑字第1078017882號鑑定書附卷足證，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定聲請沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第4條第2項、第5條亦分別定有明文。是以，具有殺傷力之各式槍砲、彈藥均係未經許可不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物。次按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。
三、經查，被告3人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經雲林地檢署檢察官以108年度偵字第6793號為不起訴處分確定在案，有前揭不起訴處分書在卷可稽，經本院核閱該案卷宗無訛。而扣於該案之子彈6顆，經鑑定結果：㈠5顆，認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局108年2月25日刑鑑字第1078017882號鑑定書1份在卷可稽（偵卷第83頁），是認上開扣案而未經試射之制式子彈2顆亦屬違禁物無訛，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收，聲請人據此單獨聲請宣告沒收，於法有據，應予准許。至其餘扣案具殺傷力制式子彈3顆、非制式子彈1顆，業經鑑驗試射擊發因而喪失子彈之效用，均已失其違禁物之性質，無從宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國110年3月19日
刑事第七庭法官簡伶潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官高士童中華民國110年3月22日