橋頭簡易庭112年度橋簡字第458號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

112年度橋簡字第458號

原告 岳莙蕎

訴訟代理人 郭瑋萍 律師

陳佳君 律師

被告 柳正綱

温玉珍

楊淑芬

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告柳正綱應給付原告新臺幣203,300元及自民國112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告 溫玉珍 應就其中新臺幣80,000元及利息與被告柳正綱連帶負給付責任；被告楊淑芬應就其中新臺幣44,000元及利息與被告柳正綱、溫玉珍連帶負給付責任。

前項任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免為給付。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣203,300元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告柳正綱前與原告有感情與財務糾紛，柳正綱因此與其前配偶即被告溫玉珍、溫玉珍之女兒被告楊淑芬單獨或共同先後為下列行為：

1、柳正綱未經原告同意或授權，擅自於附表一編號1所示時間，以該編號所示行為，侵入原告名下高雄市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋），並將車庫鐵門遙控鎖及小門磁扣鎖（合稱系爭鎖具）均更換。嗣經原告將系爭房屋之門鎖更換完畢後，柳正綱再另於附表一編號2所示時間，以該編號所示行為，再次侵入系爭房屋並更換系爭鎖具，而侵入系爭房屋。

2、柳正綱、溫玉珍、楊淑芬（行為人如附表二編號1至5所示）共同或單獨於附表二編號1至5所示時間，在不特定多數人得共見聞之系爭房屋前，以各該編號所示行為，破壞爭房屋之門面外觀、門鎖之功能及價值，並以此等行為貶損原告之人格、名譽及社會評價。

(二)被告上開所為已分別侵害原告之財產權及隱私權、居住安寧、居住自由等人格法益，原告因此受有附表三所示損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明:1、柳正綱應給付原告新臺幣（下同）433,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；溫玉珍應就其中230,000元及利息與柳正綱連帶負給付責任；楊淑芬應就其中124,000元及利息與柳正綱、溫玉珍連帶負給付責任。2、前項任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免為給付。

二、被告則以：系爭房屋本來就是柳正綱買的，只是登記在原告名下，其找原告處理財產問題原告一直不出面，才因一時氣憤為此行為原告把柳正綱所有東西都騙走，不只是這間房子而已，卻完全不願處理問題，還要把房子賣掉，其等土地房屋都被騙光才是受害者等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。　　　

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段著有規定。

(二)原告主張被告於前揭時間單獨或共同為前述行為等事實，有本院111年度易字第81號刑事判決可稽（本院卷第13至34頁，下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告對其等有前述行為之事實並未爭執，堪認屬實。至被告雖辯稱系爭房屋本來是柳正綱的，只是借名登記在原告名下云云，但不動產物權是以登記為準，系爭房屋既然登記在原告名下，原告之所有權登記就受到法律保護，被告要主張是借名登記，須由被告舉證證明，但被告於本件僅單純持此抗辯，並未提出事證，且被告於系爭刑案亦曾為此抗辯，經系爭刑案法院通知證人 郭昱沂 、 劉小鶯 到庭作證，並比對原告、柳正綱陳述及相關證據，結果認定原告為系爭房屋之所有權人，有系爭刑案判決及系爭刑案卷內事證可稽，是即使援引系爭刑案資料，亦無從為有利被告之判斷，被告又未就此另行提出有利之證據，所辯即無從憑採。又被告另辯稱柳正綱遭原告騙光財產乙節，即使屬實，也僅屬於柳正綱得否另循法律途徑向原告主張權利之問題，無法據為被告採取附表一、二所示行為之正當理由，附此敘明。

(三)原告主張受有附表三所示損害，經本院審酌後，認原告所受損害得請求賠償之金額如附表三「本院判斷」欄所示。又原告主張被告各應就其參與行為負賠償之責，經本院審酌後，各被告應賠償之金額如附表四「應賠償金額」欄所示。另依民法第185條規定，柳正綱、溫玉珍、楊淑芬應各就其等共同參與之侵害行為連帶負賠償之責，原告所為關於連帶賠償之主張自非無據。　　

四、從而，原告主張:(一)柳正綱應給付原告203,300元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日起（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；溫玉珍應就其中80,000元及利息與柳正綱連帶負給付責任；楊淑芬應就其中44,000元及利息與柳正綱、溫玉珍連帶負給付責任；(二)前項任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免為給付，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國112年8月10日

橋頭簡易庭法官呂維翰

以上正本與原本相符。　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國112年8月10日

書記官陳勁綸

附表一