臺灣臺北地方法院105年度訴字第5037號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第5037號民事判決

裁判日期：民國106年02月06日

裁判案由：給付票款等

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第5037號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 黃志華 被告京璣企業股份有限公司法定代理人 李一凡 上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國106年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬柒仟伍佰元，及自民國一百零五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準。起訴時法院有受理訴訟權限者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響，民事訴訟法第13條、第27條、第31條之1第1項分別定有明文。查原告所執有，據以為本件請求之支票2紙，付款人為華泰商業銀行信義分行，址設臺北市○○區○○○路○○○號，屬本院轄區，本院自有管轄權。又原告雖於言詞辯論期日一部撤回上開本於票據之請求，而僅就民法債權讓與之法律關係為主張，然依前揭說明之「管轄恆定原則」，本院就本件訴訟仍有管轄權，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人碁碩實業股份有限公司（下稱基碩公司）訂立一般週轉金借款契約，並約明原告得就存入訴外人設於原告處備償專戶之應收票據，於代收入帳後逕行提領以償還貸款。嗣基碩公司民國105年5月13日將被告所簽發，如附表所示之禁止背書轉讓支票2紙（下稱系爭支票）經背書後交付與原告，經原告屆期提示後，均以存款不足為由遭受退票。而基碩公司就系爭支票之背書行為，既生通常債權讓與之效力，原告因而取得對被告如票面金額之金錢債權。爰依民法債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）957,500元，及其中325,000元部分自105年10月1日起，632,500元部分自105年11月1日起，均至清償日止，均依年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單各2紙為證（見本院卷第12頁至第14頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於上開事實視同自認，故堪認原告主張之事實為真實。然基碩公司將業經發票人記載禁止背書轉讓之系爭支票轉讓與原告，其轉讓行為不生票據法上之效力，而僅能生民法上通常債權讓與之效力，有最高法院87年度台簡上字第30號判決意旨可資參照，是本件原告所得請求之利息，其起算日自無從適用票據法第133條之規定，而僅能依民法第229條第2項之規定，自原告催告時起即起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月13日起算（見本院卷第27頁）。從而，原告依民法債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，不應准許。
四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國106年2月6日
民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年2月6日
書記官黃國焜附表┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┬───────┐│編號│票號│發票人│付款人│面額(新臺│發票日││││││幣)││├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤│1│AB0000000│京璣企業股│華泰商業銀行│325,000元│105年9月30日││││份有限公司│信義分行│││├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤│2│AB0000000│京璣企業股│華泰商業銀行│632,500元│105年10月31日││││份有限公司│信義分行│││└──┴─────┴─────┴──────┴─────┴───────┘