裁判字號：臺灣士林地方法院91年婚字第456號民事判決
裁判日期：民國91年10月02日
裁判案由：履行同居
臺灣士林地方法院民事判決九十一年度婚字第四五六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國八十八年十一月十二日結婚，嗣於八十九年十二月廿九日離婚，隨後又於九十年一月五日結婚，至今育有子女二名，夫妻關係現仍存續中，夫妻感情原本融洽，後因小孩教養、婆媳相處問題，及雙方用錢觀念差異，時有口角，被告不思解決誤會，反而經常返回娘家居住，尤其自九十年三月五日起無故離家出走，迄今已一年餘未回家與原告共同居住，爰依民法第一千零一條規定請求被告履行同居義務，並聲明：被告應與原告同居。
二、被告則以：自第一次結婚至今已遭原告毆打多達二十餘次，八十九年九月廿七日更毆傷原告送醫治療，又因原告告知算命先生說要離婚後再結婚，二人感情及小孩才會更好，伊相信原告才離婚後再度結婚，而原告於九十一年二、三月間，在雙方出國旅遊飛機上還毆打原告並大喊大叫，且雙方先前曾協議離婚，但因條件對 伊不利 所有沒有達成協議等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於九十年一月五日再次結婚，婚姻關係現仍存續中，原共同住居在台北縣汐止市○○路○○號七樓之三，惟被告離開前述共同住所返回娘家即台北市○○街○○○巷○號二樓居住，現兩造並無同居之事實，業據其提出戶籍謄本一件為證，並為被告所不爭執，堪信為真正。被告則辯稱自結婚以來，遭原告毆打多達二十餘次致無法與原告共同居住生活，則本件應審究被告是否遭原告毆打而有不能同居之正當事由﹖經查：
㈠被告主張於第一次婚姻時遭原告毆打，並提出長庚醫院病歷紀錄、驗傷診斷書及
原告所書承諾書各一份為證，即被告亦自認於第一次婚姻時確曾毆打原告，堪信原告此部分主張為真實。惟上開驗傷診斷書、病歷表、承諾書，係八十九年九月廿七日受傷就醫紀錄及八十九年七月廿六日所書，而兩造最先在八十八年十一月十二日結婚，嗣於八十九年十二月廿九日離婚，後來又於九十年一月五日再度結婚，有卷附戶籍謄本所載可稽，並為兩造所不爭，則原告上述毆打行為顯在前次婚姻時所為，兩造既於離婚後又再度為共同生活之目的而締結婚姻，自不得以前婚姻期間所發生之事，用以主張於本次婚姻時有不能同居之理由。
㈡按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七
十七條定有明文。被告雖另以第二次結婚後，原告仍對伊有多次毆打行為，甚至於飛機上加以毆打，惟為原告所否認，被告自應負舉證之責，但被告對此均無法舉證以實其說，被告主張兩造第二次結婚後原告仍多次對伊毆打云云，即不足採信。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。蓋夫妻同居義務乃婚姻之效力，為夫妻共同生活之基本要件，並為夫妻本質之義務，該義務在婚姻成立時發生，婚姻解消時始行消滅，除有不能同居之正當理由外，夫妻均互負同居之義務，以維婚姻之常態。本件被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，已如前述，從而原告依上開規定訴請被告履行同居，即無不合，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十一年十月廿二日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官詹朝傑右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十月廿二日~B法院書記官趙薇莉