臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第312號
抗告人合碩科技股份有限公司
富碼科技股份有限公司
兼上二人
法定代理人 戴義賢
抗告人 戴士容
法定代理人 簡志明
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月10日本院114年度司票字第7910號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年6月13日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額新臺幣（下同）2,106萬元，到期日為114年4月1日，付款地在臺北市○○區○○路00號10樓，約定利息按週年利率百分之16計算，並免除作成拒絕證書。相對人屆期提示，尚餘1,053萬元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額中1,053萬元及自114年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票並未記載發票日，欠缺本票絕對必要記載事項，應為無效之本票。又抗告人戴義賢、戴士容於114年4月間均時常搭機出差往返臺灣、香港，長時間不在臺灣，且系爭本票並未記載到期日，相對人亦未陳述於何時何地向抗告人提示系爭本票，顯見相對人未曾現實提示系爭本票等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人於本院答辯意旨略以：抗告人簽發系爭本票時，系爭本票業已填載發票日完備。退步言，縱認發票日為嗣後填載，亦係經抗告人授權填寫，仍屬有效票據。又抗告人主張相對人未曾為付款提示，應由抗告人負舉證責任。原裁定並無違誤等語，並聲明：抗告駁回。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56台抗字第714號、57台抗字第76號判決意旨參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向發票人強制執行事件，應僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，前開規定依票據法第124條，於本票亦有準用之。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院94年度台抗字第1057號、第823號裁定)。
五、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示，仍未獲抗告人全數付款等情，業據提出系爭本票為證（見原審卷第11頁）。原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。
㈡抗告意旨固主張抗告人戴義賢、戴士容於114年4月間長時間不在臺灣，相對人無現實提示之可能云云，並提出電子機票購買證明列印資料為憑，然依該機票訂購資訊所載（見本院卷第25頁至第37頁），抗告人戴義賢、戴士容往返港臺日期分別為114年4月14日及15日，而相對人所提出之系爭本票係記載到期日為114年4月1日（見原審卷第11頁），是上述機票訂購資訊，實不足證明相對人未曾屆期提示系爭本票。
㈢抗告意旨雖又稱抗告人簽發系爭本票時並未填載發票日，欠缺票據絕對必要記載事項云云，惟相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，形式上已記載完備，並無欠缺（見原審卷第11頁）。至系爭本票之發票日係何時填載，如係嗣後填載是否係經抗告人授權，均屬實體爭執，非本件非訟事件程序所得審究。
㈣綜上，原裁定所為准予強制執行之判斷於法即無違誤，抗告意旨執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第二庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 吳佳樺
法 官 林志洋
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 洪仕萱