裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第1446號民事判決
裁判日期：民國104年06月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第1446號原告 莊博閔 法定代理人 曾秀英 原告 莊晉源 被告 莊振生
莊振隆 莊振科 兼上三人訴訟代理人 莊進聰 被告 莊健忠 訴訟代理人 莊玉惠 被告 謝博任
丘麗娜 兼上一人訴訟代理人 丘麗蘭 被告 林惠美
莊豐任 莊 王阿玩 莊智偉 莊志石 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號、地目建、面積二六六零平方公尺土地，應分割如附圖一所示：編號A部分面積五三二平方公尺之土地分歸原告莊博閔取得；編號B部分面積一七七平方公尺之土地分歸被告莊振生、莊振隆、莊振科、莊進聰取得，並按應有部分各四分之一之比例保持共有；編號C部分面積一七七平方公尺之土地分歸被告莊健忠取得；編號D部分面積一七八平方公尺之土地分歸原告莊晉源取得；編號E部分面積五三二平方公尺之土地分歸被告謝博任取得；編號F部分面積二六六平方公尺之土地分歸被告丘麗蘭取得；編號G部分面積二六六平方公尺之土地分歸被告丘麗娜取得；編號H部分面積二六六平方公尺之土地分歸被告林惠美取得；編號I部分面積八八平方公尺之土地分歸被告莊智偉取得；編號J部分面積八九平方公尺之土地分歸被告莊志石取得；編號K部分面積八九平方公尺之土地分歸被告莊豐任、 莊王阿 玩取得，並按被告莊豐任應有部分三分之
二、被告 莊王阿玩 應有部分三分之一之比例保持共有。訴訟費用由兩造按如附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告林惠美、莊豐任、莊王阿玩、莊智偉、莊志石經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：坐落於臺南市○○區○○段○○○○號、地目建、面積2,660平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造分別共有，且應有部分如附表一所示。兩造間並無不分割之協定，法律上亦無不能分割之原因，惟因對於分割方法無法達成協定，原告爰依民法第823條第1項前段規定，請求准依如附圖一及附表二所示分割方案予以分割。
三、被告則以：
(一)被告莊振生、莊振隆、莊振科、莊進聰、莊健忠、謝博任、丘麗蘭、丘麗娜、莊志石部分：同意原告之分割方案。
(二)被告莊豐任、莊王阿玩部分：原告所提出之分割方案，無法顧及土地所有權人的使用權與居住權，分割方案應以所有權人公平為原則，故主張如附圖二及附表三所示之分割方案。
(三)被告林惠美、莊智偉均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查本件原告主張系爭土地現為兩造共有，應有部分如附表一所示，而系爭土地於兩造間未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割情事等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第90至99頁），自堪信為真實，揆諸前揭規定，原告起訴請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。
(二)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。
(三)查系爭土地為空地，其上有一層老舊鐵皮屋等情，有本院會同臺南市佳里地政事務所測量人員至現場履勘之勘驗筆錄、現場照片附卷可按（見本院卷第66至84、119至121頁）。本院審酌系爭土地上之老舊鐵皮屋，現已無人使用，尚難認有何極具經濟效用而須保留之必要，參以如附圖一及附表二所示分割方案，以及如附圖二及附表三所示之分割方案，均係依各共有人之應有部分而為分割，兩方案之差異僅在於各共有人之分得位置有所不同，復衡以如附圖二及附表三所示之分割方案未獲其他共有人之同意，而原告、被告莊振生、莊振隆、莊振科、莊進聰、莊健忠、謝博任、丘麗蘭、丘麗娜、莊志石等人均同意如附圖一及附表二所示分割方案，且該方案亦無明顯不利於共有人等情，認如附圖一及附表二所示分割方案尚屬妥適，爰判決系爭土地分割如主文第1項所示。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當。又本院審酌上開土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願等情，認採取如附圖一及附表二所示之分割方案，尚屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1及第85條第1項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，又因各被告就系爭土地之應有部分亦有差異，應認本件訴訟費用由兩造按系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國104年6月9日
民事第三庭法官莊政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年6月9日
書記官楊琄琄附表一：
┌──┬───────┬──────────────┐│編號│所有權人│應有部分比例││││（即應負擔之訴訟費用比例）│├──┼───────┼──────────────┤│1│被告莊志石│30分之1│├──┼───────┼──────────────┤│2│被告莊智偉│30分之1│├──┼───────┼──────────────┤│3│被告丘麗蘭│10分之1│├──┼───────┼──────────────┤│4│被告丘麗娜│10分之1│├──┼───────┼──────────────┤│5│被告莊健忠│15分之1│├──┼───────┼──────────────┤│6│被告莊振生│60分之1│├──┼───────┼──────────────┤│7│被告莊振隆│60分之1│├──┼───────┼──────────────┤│8│被告莊進聰│60分之1│├──┼───────┼──────────────┤│9│被告莊振科│60分之1│├──┼───────┼──────────────┤│10│被告莊王阿玩│90分之1│├──┼───────┼──────────────┤│11│被告莊豐任│90分之2│├──┼───────┼──────────────┤│12│原告莊博閔│5分之1│├──┼───────┼──────────────┤│13│被告林惠美│10分之1│├──┼───────┼──────────────┤│14│被告謝博任│5分之1│├──┼───────┼──────────────┤│15│原告莊晉源│15分之1│└──┴───────┴──────────────┘附表二：
┌──┬─────────┬──────┬───────────┐│編號│取得位置│面積│所有權人││││(平方公尺）││├──┼─────────┼──────┼───────────┤│1│如附圖一所示A部分│532│分歸原告莊博閔取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│2│如附圖一所示B部分│177│分歸被告莊振生、莊振隆│││││、莊振科、莊進聰取得，│││││並按應有部分各4分之1之│││││比例保持共有│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│3│如附圖一所示C部分│177│分歸被告莊健忠取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│4│如附圖一所示D部分│178│分歸原告莊晉源取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│5│如附圖一所示E部分│532│分歸被告謝博任取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│6│如附圖一所示F部分│266│分歸被告丘麗蘭取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│7│如附圖一所示G部分│266│分歸被告丘麗娜取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│8│如附圖一所示H部分│266│分歸被告林惠美取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│9│如附圖一所示I部分│88│分歸被告莊智偉取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│10│如附圖一所示J部分│89│分歸被告莊志石取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│11│如附圖一所示K部分│89│分歸被告莊豐任、莊王阿│││││玩取得，並按被告莊豐任│││││應有部分3分之2、被告莊│││││王阿玩應有部分3分之1之│││││比例保持共有│└──┴─────────┴──────┴───────────┘附表三：
┌──┬─────────┬──────┬───────────┐│編號│取得位置│面積│所有權人││││(平方公尺）││├──┼─────────┼──────┼───────────┤│1│如附圖二所示A部分│532│分歸原告莊博閔取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│2│如附圖二所示B部分│177.33│分歸被告莊振生、莊振隆│││││、莊振科、莊進聰取得，│││││並按應有部分各4分之1之│││││比例保持共有│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│3│如附圖二所示C部分│177.33│分歸被告莊健忠取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│4│如附圖二所示D部分│177.33│分歸原告莊晉源取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│5│如附圖二所示E部分│532│分歸被告謝博任取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│6│如附圖二所示F部分│266│分歸被告丘麗蘭取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│7│如附圖二所示G部分│266│分歸被告丘麗娜取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│8│如附圖二所示H部分│266│分歸被告林惠美取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│9│如附圖二所示I部分│88.66│分歸被告莊智偉取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│10│如附圖二所示J部分│88.66│分歸被告莊志石取得│├──┼─────────┼──────┼───────────┤│11│如附圖二所示K部分│88.66│分歸被告莊豐任、莊王阿│││││玩取得，並按被告莊豐任│││││應有部分3分之2、被告莊│││││王阿玩應有部分3分之1之│││││比例保持共有│└──┴─────────┴──────┴───────────┘