臺灣桃園地方法院96年度交簡字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年交簡字第5號刑事判決

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度交簡字第5號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第20477號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又因過失致人於死，處有期徒刑捌月。均緩刑貳年。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告對起訴之犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，核先敘明。
二、本件除證據部分補充按汽車行駛時，駕駛人應遵守道路交通號誌之指示，面對紅燈時應停止行進，且行車速度須依速限之規定，於無標誌或標線者路段，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第90條、第93條第1項第1款定有明文，被告駕車以80至90公里之速度在限速50公里之路段行進，且闖越紅燈，顯已違反前開交通安全規則外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書所載（如附件）。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第276條第1項之過失致死罪。其所犯上開2罪間，罪名不同，行為互殊，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。再被告酒醉駕車肇事因而致人死亡，就其所犯過失致死部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。又被告肇事後，留在現場等候前來處理之警員，並於犯罪未發覺之前即向前來處理之員警坦承車禍肇事，並隨同員警返回派出所製作筆錄接受裁判等情，有桃園縣政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，被告合於自首之要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告明知飲酒過量後將導致對於週遭事務之辨識力、反應力較為薄弱，倘駕車行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，詎仍於服用酒類不能安全駕駛之情形下，貿然駕車上路，危及一般道路用路人之安全，更因而肇事致人死亡，造成社會資源無端耗損，至為可訾。惟被告事後坦承犯行，且與被害者家屬達成和解，且已給付全數賠償金，堪認其犯後態度良好，兼衡其素行、智識程度、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就酒後駕車之犯行部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，事後並與被害人家屬達成和解，業如前述，堪認有悛悔之實據，復受本次罪刑之科處，應足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之
3、第276條第1項、刑法第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國96年2月15日
交通法庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許弘樺中華民國96年3月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。