臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1289號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 李聖義
被告 薛民凱
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟參佰陸拾柒元，及其中新臺
幣肆拾陸萬伍仟壹佰陸拾柒元自民國一百一十三年九月十五日起
至清償日止，按年息百分之三點八七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟肆佰貳拾貳元，及其中新臺幣
壹拾玖萬捌仟貳佰玖拾壹元自民國一百一十四年一月二十三日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣伍佰元之
違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟零肆拾元，及自本判決確定翌日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；同一訴訟
，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴
訟法第24條、第22條定有明文。查兩造於信用貸款契約書第
15條，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有信用貸款契約
書在卷可稽（見本院卷第11頁），揆諸首揭規定，本院自有
管轄權，不因信用卡契約係約定由臺灣士林地方法院管轄有
別，合先敘明。
二、被告住所經受僱人即管理委員會收受而生合法送達之效力後
，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國112年11月15日與其簽訂信用貸款契約書，向其
借款新臺幣（下同）52萬元，約定借款期間自同日起至119
年11月14日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息2.
16%機動計算（現計為3.87%），以年金法按月攤還本息，
另約定如任一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期，復
除依上述利率給付遲延利息外，逾期繳款1個月者應繳交違
約金300元、逾期2個月者加計違約金400元，逾期3個月
者加計違約金500元，連續3期以上則以3期為上限，其亦
於112年11月15日匯款52萬元至被告指定之玉山商業銀行新
莊分行帳號0000000000000號帳戶內。詎被告自113年9月
14日後即未依約還本付息，喪失期限利益，現尚積欠46萬6,
367元（含積欠本金、違約金），是伊除應給付上開款項外
，並應給付如主文第1項所示利息。
㈡被告於109年3月4日與其簽署信用卡申請書，向原告請領
信用卡使用，依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截
止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，遲延利息
之計算，係依各筆分期本金餘額按其於逾期時所適用之循環
信用利率計付，並約定如有連續2期未繳付最低應繳金額者
，債務將視為全部到期，並應繳付逾期繳款1個月之違約金
300元、逾期2個月之違約金400元，逾期3個月之違約金
500元，連續3期以上則以3期為上限。詎被告嗣未繳付最
低應繳金額，喪失期限利益，至114年1月22日止尚積欠20
萬2,422元（含本金、循環利息、違約金），是伊除應給付
上開款項外，並應給付如主文第2項所示利息及違約金。
㈢職是，爰均依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項、第2項所示，另願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、查原告上開主張，業提出信用貸款契約書、被告拍攝之身分
證正反面照片、玉山銀行新莊分行帳戶存摺封面暨內頁明細
、新個金徵審系統查詢結果、客戶放款交易明細表、台幣放
款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶
滯納消費款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件
為證（見本院卷第9頁至第41頁），並有索引卡查詢、裁判
書系統查詢結果附卷可稽（見本院卷第61頁至第65頁），足
認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項、第2項所示金額、利息及違
約金，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 李心怡