臺灣士林地方法院105年度婚字第118號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年婚字第118號民事判決

裁判日期：民國105年09月19日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決105年度婚字第118號原告 陳麗琴 被告 汪家德 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國93年間結婚，並育有 汪士硯 、 汪庭硯 2名子女（均已成年），嗣於97年間兩造及子女租屋住居在新北市○○區○○路一段，惟被告因積欠房租無力繳納遭房東驅趕，某日突向兩造之子汪士硯表示：「伊要搬走，你們也各過各的」，隨即自行遷離租屋處不知去向，原告因而與2名子女亦遷出自行覓屋居住，被告自此即未再與原告聯絡，亦未給付任何家庭費用，核被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准予原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出兩造戶籍謄本各1件為證（見本院卷第8至9頁），堪信為真正。又原告主張被告於97年間因積欠房屋而自行遷出租屋處，致原告母子亦被迫遷居他處，被告至今仍行方不明未曾再與原告共同生活或聯絡等情，亦經證人即兩造之子汪士硯到庭證稱：「（問：被要有跟你們住一起嗎？）沒有，6、7年前，伊們本來一起住在汐止汐萬路那邊（租的），有一天被告欠房租房東來趕人，被告就要伊們跟原告，被告就搬走了，被告搬走後，伊們跟原告也搬走了」、「（問：被告搬走後，有無在遇過或聯絡？）沒有，而且被告也沒有親戚。」、「（問：你們搬走後，都靠誰生活？）原告，伊也有出去打工。」、「（問：被告有拿錢回來嗎？）沒有。」（見本院105年9月1日言詞辯論筆錄）。又本院依職權函請新北市政府警察局汐止分局查訪被告居住情形，據該分局函覆被告僅設籍於新北市○○區○○路○段000巷00號，但未實際住居該址，有新北市政府警察局汐止分局105年5月16日新北警汐刑字第1053319022號函可憑，堪信原告主張被告離家多時等情為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1項第5款所定之離婚要件相當。經查：如前所述，本件被告於97年間因積欠房租無力繳納，竟告知兩造之子各自尋覓住處後即逕自遷離租屋處，之後即不知去向，不但未再與原告共同生活，更無任何聯絡、關心，遑論支付家庭生活費用，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決兩造離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國105年9月19日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國105年9月20日
書記官曾韻蒔