裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年審訴字第610號刑事判決
裁判日期：民國108年08月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決108年度審訴字第610號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王天林上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第1230號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文王天林施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、王天林前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年7月4日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第3432號不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經高雄地院以97年度訴字第1687號判決判處有期徒刑10月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一級毒品之犯意，於107年12月5日20時27分為警採尿時起回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間），在不詳之處所，以將海洛因置於針筒內施打入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於107年12月5日18時50分許，在高雄市○鎮區○○○路與鎮中路交岔口，其因形跡可疑為警盤查，經警徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告王天林所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，揆諸上揭說明，雖本件施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。
三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄10
7年12月21日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I-000000號）、尿液採證代碼對照表（尿液代碼：I-000000號）各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。其施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告前因施用毒品、竊盜案件，經高雄地院以100年度審
訴字第350號、100年度審訴字第2705號、100年度審訴字第3241號、100年度審易字第3333號判決分別判處有期徒刑10月、10月、10月（2罪）、10月（2罪）確定，上開各罪嗣經同法院以101年度聲字第1419號裁定定應執行有期徒刑
4年7月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經高雄地院以100年度審訴字第3450號判決判處有期徒刑1年確定（下稱乙案）；復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度苗簡字第291號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定，另因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以100年度上易字第146號判決判處有期徒刑9月確定，上開2罪嗣經花蓮高分院以102年度聲字第15號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱丙案）；前揭甲、乙、丙3案經接續執行，於105年2月26日縮短刑期假釋，後因接續執行他案罰金易服勞役，於105年3月16日出監併付保護管束，於106年12月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，此有上開前案紀錄表在卷可考，是被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，並參酌其前開構成累犯之犯行包含施用毒品，猶仍於執行完畢後再犯本件施用毒品之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，是就被告本件所犯，爰依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶
不思積極戒絕毒品，竟再犯本件施用毒品之犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其犯後終能坦承犯行，態度非差，復衡酌其自 陳國中 畢業之智識程度、擔任挖土機司機、勉持之經濟狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國108年8月26日
刑事第一庭法官周佑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年8月26日
書記官黃莉君附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。