裁判字號：臺灣新竹地方法院111年聲字第1228號刑事裁定
裁判日期：民國111年12月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第1228號聲明異議人即受刑人 洪嘉鴻 上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官之執行指揮（106年度執更助字第206號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以103年度執更助字第194號囑託新竹地檢署以106年度執更助字第206號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）代為執行，函文載明①原有期徒刑4年②在監執行1163日折抵刑期③羈押日數54日折抵刑期④另漏載已執畢3月，而受刑人所收受之執行指揮書卻遭新竹地檢署逕將原有期徒刑4年改為尚應執行5月2日，縱使編號②至④加5月2日總和為4年，然非以原有期徒刑4年為基礎核發執行指揮書，經受刑人向新竹地檢署聲請換發遭拒；又經受刑人向原裁定定應執行刑之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲明異議，經臺中地院調閱彰化地檢署、新竹地檢署相關函文、系爭執行指揮書後，新竹地檢署系爭執行指揮書則正確記載以原有期徒刑4年為基準，並註明尚應執行5月2日，備註欄載明①在監執行1163日折抵刑期②羈押日數54日折抵刑期③已執畢3月，惟法務部○○○○○○○名籍股身分簿內僅載明尚應執行5月2日，有期徒刑4年部分則遭劃除，與前揭系爭執行指揮書不符，令受刑人權益受損，致假釋遭延後數年不等，且檢察官有指揮違法及執行方法不當之情事，爰依刑事訴訟法第484條規定提起聲明異議，懇請為受刑人有利之裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按，刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，如有不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，而與檢察官之指揮執行無涉，即不得執為聲明異議之標的（最高法院100年度台抗字第636號、111年度台抗字第896號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺等案件，經臺中地院於103年12月15日以103
年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑4年確定，受刑人應執行之刑期，扣除新竹地檢署102年度執字第1677號已執行之有期徒刑3月及自102年5月9日至102年7月1日止羈押共計54日後，原預定執行期滿日為106年7月29日，並於102年12月23日入監執行，嗣後受刑人經移送法務部○○○○○○○○○執行，然離監返家後，無正當理由未於指定期日即106年2月28日返監，受刑人扣除前揭自102年12月23日至106年2月27日止已執畢之刑期1163日後，復於106年12月7日繼續執行殘刑5月2日等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及系爭執行指揮書各1份在卷可參，又觀諸系爭執行指揮書內容中，判決確認案號欄載明「臺中地院103年聲字第4275號」；罪名及刑期欄載明「應執行有期徒刑4年、前已執畢3月、尚應執行5月2天」；羈押及折抵日數欄載明「羈押自102.05.09至102.07.01止、自102.12.23至106.2.27止」，是核系爭執行指揮書之記載並無違誤，亦無損受刑人之權益，新竹地檢署檢察官依該確定裁判書指揮刑罰之執行，自難認有執行之指揮為違法或其執行方法不當。
㈡至受刑人聲明異議意旨所提法務部○○○○○○○名籍股身分簿之記
載與前揭系爭執行指揮書不符，導致假釋遭延後部分，揆諸上開說明，提報假釋係屬監獄及法務部之職權，非檢察官職權，不在檢察官執行指揮之列，此與刑事訴訟法第484條所定聲明異議要件不符，顯非屬法定得以執為聲明異議之範圍，本院無從對此予以審酌。
㈢綜上所述，受刑人上述聲明異議事由，於法未合，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年12月7日
刑事第八庭法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月7日
書記官曾柏方