臺灣高雄地方法院96年度撤緩字第117號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年撤緩字第117號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月13日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度撤緩字第117號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人更犯恐嚇案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年執聲字第1720號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：如附件聲請書，惟理由欄一第4行「於96年3月30日確定在案」應更正為「於96年4月23日確定在案」、理由欄二第1行「有刑法第75條第1項第1款所定」應更正為「有刑法第75條之1第1項第1款所定」。
二、按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行。修正後刑法第75條之1第1項第1款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。經查：（一）本件受刑人前於95年間因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上易字第1號判處有期徒刑5月，緩刑2年，並於96年4月23日確定在案，被告於緩刑前即95年11月16日再犯恐嚇案件，經本院以96年度簡字第321號判處拘役55日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，並於96年5月7日確定在案，有上開判決書1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（二）受刑人固然在緩刑期內受上開得易科罰金之徒刑宣告確定，惟檢察官聲請意旨並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形，僅以受刑人於緩刑期內故意更犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之徒刑之宣告確定，即認符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，遽為聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法已有未合。（三）再者，受刑人於緩刑期前係犯恐嚇罪，與其經法院宣告緩刑之詐欺案件相較，其犯罪手法及侵害法益均迥然有別，犯罪情節亦非重大，先後二案之關聯性極為薄弱，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。（四）況受刑人前開詐欺案件，法院為緩刑之宣告時，同時課受刑人應於「96年12月31日前支付國庫新台幣6萬元」之負擔，此亦有臺灣高等法院高雄分院96年上易字第1號判決附卷可稽，是受刑人應可因此負擔而矯正其於該案所顯示之惡性，本院仍得期待受刑人藉由前揭緩刑之宣告，促使其知所警惕，端正品行。
三、綜上，依卷內現存證據資料，自不能認定被告已難收前揭緩刑宣告所預期之效果，亦即本院尚難僅憑被告於緩刑期前故意犯恐嚇罪而受刑之宣告乙節，即率將其前案之緩刑宣告撤銷。是本件聲請並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國96年9月13日
刑事第七庭法官李淑惠以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月14日
書記官李玉霜