臺灣彰化地方法院106年度訴字第17號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第17號民事判決

裁判日期：民國106年02月22日

裁判案由：給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第17號原告秉科實業有限公司法定代理人 林彥成 訴訟代理人 廖志堯 律師被告賀宇塑膠企業有限公司法定代理人 謝裕鵬 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬捌仟柒佰零伍元，及自民國一○六年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告先後於民國105年5月至8月期間，向原告訂購氧化銻等貨物，原告依約陸續於同年5月30日、6月14日、7月6日、7月29日及8月25日，先後五次交貨完畢，其貨款（含稅）分別為新臺幣（下同）145,635元、95,550元、93,555元、342,342元、142,643元，共計819,725元，原告並各開立同額之統一發票交予被告收執。而被告則僅簽發交付付款人均為合作金庫商業銀行彰營分行，發票日分別為105年9月17日及105年10月21日、面額各為241,185元及93,555元之支票二紙，以支付部分貨款。詎該二張支票屆期經提示竟均遭存款不足及拒絕往來而退票，另其餘貨款部分被告亦迄未給付，迭經催討均置之不理，且前經原告聲請鈞院對被告核發支付命令，但因無法送達，致原告遂不得不依法提起本件訴訟，以維權益。
（二）另被告前於105年7月間委託原告代為訂購化學管及不銹鋼組合式快速接頭，並委託原告代付貨款金額28,980元，經原告於7月14日以現金匯款方式代為支付此項貨款在案。
而被告嗣雖簽發交付發票日105年10月21日、面額28,980元、同上付款人之支票乙紙，作為償還之方法，詎屆期經提示，亦相同遭存款不足及拒絕往來而退票，致此筆款項被告亦迄未清償。爰分別依據買賣契約法律關係之貨款（價金）請求權及委任關係之費用償還請求權（民法第546條第1項規定）提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條亦有明文。另稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項亦有規定。查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之統一發票、支票及退票理由單、民事聲請支付命令狀、本院105年度司促字第8987號支付命令及通知函、銷貨單、臺中公業區郵局第000389及第000390號存證信函等件影本為證。而本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，則原告本於買賣契約之法律關係及民法第546條第1項之規定，請求被告給付前揭貨款共計848,705元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年2月22日
民事第二庭法官李善植以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官王惠嬌