裁判字號：臺灣臺北地方法院99年家簡字第4號民事判決
裁判日期：民國99年07月07日
裁判案由：返還代墊款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度家簡字第4號原告乙○○被告戊○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
丙○○上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應各給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰參拾捌元，及自民國99年1月16日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應連帶給付原告新台幣伍仟肆佰肆拾壹元，及自民國99年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造之母親即被繼承人 陳正萱 於民國94年9月30日死亡，其遺產由兩造及父親 陳丹誠 共同繼承。原告曾於92年間代陳正萱墊付其所有坐落台北市○○區○○路5小段第303、
304、304之4地號土地（下稱系爭土地）之地價稅新台幣（下同）5,598元，及門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○號3樓房屋（下稱系爭房屋）92年至94年之房屋稅28,51
9元；又兩造及父親陳丹誠繼承系爭房地後，系爭房屋95年-97年度之房屋稅計27,394元，亦由原告先行墊付，原告代父親陳丹誠墊付97-98年度之系爭房屋稅3,577元。
（二）兩造之父親即被繼承人陳丹誠於98年6月16日死亡，原告為辦理陳丹誠之後事，支出喪葬費用362,485元，應兩造造共同負擔。原告墊付之款項合計427,573元，扣除原告之應繼分106,893元後，餘款320,680元，應由被告連帶負擔，為此求命判決被告連帶給付上款及法定遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告320,680元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即99年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告戊○○則以：系爭房地94年前之地價稅及房屋稅，均由陳正萱自行繳納，非原告代繳，陳正萱死亡後，原告單獨使用系爭房地，房屋稅由其負擔，並無不合；又被繼承人陳丹誠生前交待其後事一切從簡，兩造亦協議喪葬費用以健保補助及 奠儀 支付，如有不足，由原告先行刷卡墊付，而原告支出之海報印刷費用48,500元，並非喪葬費用，應予扣除等語。被告丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，但提出書狀辯稱：原告對兩造母親陳正萱並無債權，陳正萱死亡後，原告未經全體繼承人同意，占用系爭房屋隔間出租，收取租金，並竊取被繼承人陳丹誠所有之畫作、收藏，侵害被告權益。原告違背先父後事不得鋪張，不發訃聞、不收奠儀、不收輓聯之遺願，承諾自行負責，其支出之喪葬費用，即非代被告墊付。況原告收受之奠儀，領取之喪葬津貼，已堪支付喪葬費，縱有代墊差額，因被告對原告有損害賠償債權，及系爭房屋之租金債權，得以抵銷原告本件請求等語，資為抗辯。並均聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造之母親陳正萱於94年9月30日死亡，系爭房屋及土地由兩造、兩造之父親陳丹誠共同繼承系爭房地，系爭房屋由於陳正萱死亡後，由原告及其家人使用迄今，95年至97年之房屋稅均由原告繳納。
（二）陳丹誠於98年6月16日死亡，原告支出喪葬費用362,485元（含海報印刷），奠儀收入139,200元，勞保喪葬津貼99,000元。
五、兩造爭執之事項：原告有無代陳正萱繳納系爭房地之稅款？原告代墊系爭房屋95年至97年之房屋稅，被告是否受有不當利益？原告支出之喪葬費用是否合理且必要？喪葬費應否扣除奠儀收入及喪葬津貼？被告丁○○、丙○○主張抵銷，有無理由？茲論述如下：
（一）原告有無代陳正萱墊付系爭房地之稅款？原告主張代陳正萱墊付系爭土地92年度之地價稅，及系爭房屋92年至94年之房屋稅計34,117元之事實，為被告所否認，原告對於墊付之事實，又未能舉證以實，則主張陳正萱積欠其上開債務，即屬無據。
（二）原告代墊系爭房屋95至97年之房屋稅，被告是否受有不當利益？原告主張系爭房屋95年至97年之房屋稅計27,394元，由其繳納之事實，業據其提出房屋稅繳納證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。查系爭房地係兩造及陳丹誠公同共有，為兩造所不爭執，是系爭房屋之房屋稅自應由兩造及陳丹誠共同負擔。則被告就其應負擔之房屋稅，即受有不當之利益。
（三）原告支出之喪葬費用是否合理且必要？喪葬費應否扣除奠儀收入及喪葬津貼？
1、按所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之。原告主張支出陳丹誠之喪葬費用362,485等情，固據其提出估價單、統一發票、支出項目明細表為證。然其中 關公 造像海報（代替回禮毛巾）48,500元，印刷數量為5,000張，然實際回禮之數量僅200餘張，為原告所不爭執，則原告未能按發出訃聞數估算海報印刷數量，其超印之部分，自非屬喪葬之必要費用。本院依海報實際發出之數量，再參酌參加喪禮人數並無法確實估算等情，認喪葬費用中海報數量應以500張即4,850元為合理，逾此部分之費用，即非必要。故陳丹誠之喪葬費用以318,835元為合理且必要。
2、被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。又我國民間喪葬禮俗，繼承人為追思或敬悼被繼承人，雖無可避免相關喪葬費用之支出，然被繼承人之親友，為向死者表示表示追思或敬悼之念，亦有按其與繼承人親疏遠近，向繼承人（喪家）為物品、金錢餽贈，即俗稱之奠儀，以供作祭品，並補貼喪葬支出。核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，且依其目的以觀，應儘先充作喪葬費用；又依勞工保險條例所給與之喪葬津貼，係以補貼被保險人喪葬費用為目的。是遺屬就其所領得之喪葬津貼，自應優先用於被保險人喪葬費用之支付。故被告辯稱喪葬費用應扣除奠儀收入，及喪葬津貼，即屬有據。查原告收取之奠儀計139,200元，有原告提出之禮簿可證，並經本院核閱無訛，勞保喪葬津貼為99,000元，有卷附勞工保險局函足憑，是陳丹誠之喪葬費用扣除前開費用後應為80,635元。
（三）被告丁○○、丙○○主張抵銷，有無理由？
1、被告丁○○、丙○○辯稱原告竊取陳丹誠所有之畫作、收藏，侵害被告權益，對被告負有損害賠償債務云云，為原告所否認，被告又未能舉證以實其說，則主張以損害賠償債權，抵銷原告本件請求，即屬無據。
2、原告於陳正萱生前與陳正萱共同居住於系爭房屋，陳正萱死亡後，原告及其家人繼續使用迄今等情，為兩造所不爭執。則陳正萱生前提供系爭房屋供原告居住使用，與原告間應成立使用借貸關係，陳正萱死亡後，被告既未對原告為終止使用借貸之意思表示，則原告使用系爭房屋，即非無法律上之原因，被告主張以系爭房屋之租金抵銷原告本件請求，亦無理由。
六、綜據上述，系爭房屋95年-97年之房屋稅27,394元，由兩造及陳丹誠按其應繼分比例分擔，每人應分擔5,479元（四捨五入）；喪葬費用80,635元，由兩造按應繼分比例分擔，每人應分擔20,159元，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告各給付25,638元及自99年1月16日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另陳丹誠應分擔之95-98年之房屋稅7,255元，扣除原告之應繼分1,814（四捨五入）元後，餘款5,441元，原告自得依繼承之法律關係，請求被告連帶負擔。從而，原告請求被告各給付25,638元，連帶給付5,441元，及均自99年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年7月7日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月7日
書記官郭麗琴