臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第604號
原 告 A女 （真實姓名及住所詳卷）
被 告 吳東育
訴訟代理人 陳志成
趙晊成 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度簡附民字第3
35號），本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣22,400元，及自民國109年8月22日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,400元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，嗣因個性不合而分手，然被
告卻持續不斷騷擾原告，尋求復合，原告不勝其擾，又怕激
怒被告，只能消極躲避。詎被告竟於民國108年11月29日8時
許，在新北市中和區工作地點，見原告獨自站在公司門口等
開門，意圖性騷擾，趁原告未及防備而不及抗拒之際，突然
自原告後方伸出右手跨過原告肩膀，向前摟住原告，並觸摸
原告之胸部，性騷擾得逞。又被告向新北市中和區公所申請
調解時，於調解聲請書事實欄載明：「聲請人未經相對人同
意碰觸相對人，造成誤解，故申請調解」，未具悔意，令原
告感到心寒。為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項
、第195條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下
同）2,400元及精神慰撫金200,000元等語。並聲明：㈠被告
應給付原告202,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求給付醫藥費用2,400元，被告不予爭執
然原告就其應因被告之行為造成非財產上之損害，提出明確
事證，兩造因工作場所鄰近而結識，自108年8月間起交往成
為男女朋友，且有親密性愛行為。或因女方較為年長且係單
親媽媽，甚為關切男方工作、進修狀況，並對男方交友情形
干涉較多，而偶有爭吵情事，均堪認屬社會上一般男女交往
常態。依兩造間之對話紀錄，可見原告於本件事發後至109
年2月間即原告向新北市政府警局提出刑事告訴之前，仍持
續向被告傳達諸多交往中男女朋友間常見之親密對話如：「
只要你老實說我一定會給你想要的」、「我問你我們是什麼
關係」、「我是你的女友那你當我的面...叫他寶貝這不是
給我難堪嗎」、「我想要的...不只是女朋友的位子...還想
要更多」、「(回應男方：但你想結婚不是嗎）你可以跟我
說呀我可以等你呀」、「我如果不喜歡你為何要跟你上床」
等語，從而，原告陳稱其因被告108年11月29日之行為，造
成其「身心痛苦情節重大」等情，即與原告於109年1、2月
間仍對被告表露愛意，甚或希望與被告結婚之事證迥不相符
，顯與事實相悖，自難為原告慰撫金請求之憑依。更遑論，
本件刑事判決謂：「被告與告訴人對於案發時二人之關係是
否仍為男女朋友，是否業已分手乙節固有歧異」，顯見本件
事件發生之背景即兩造曾為男女朋友，且事件前後兩造關係
錯綜複雜等情，均非得與陌生他人侵權事件等量齊觀，更非
逕可全然歸責於被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
逾2,400元部分駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地見原告站在公司門口等開門，竟
意圖性騷擾，趁原告未及防備而不及抗拒之際，突然自原告
後方伸出右手跨過原告肩膀摟住原告，並觸摸原告之胸部，
而以此方式為性騷擾行為得逞等情，並提出臺灣新北地方檢
察署檢察官109年度偵字第16909號聲請簡易判決處刑書、監
視器畫面翻拍照片在卷可稽，且有本院109年度簡字第4618
號刑事判決存卷可參，另經本院調取上開刑事偵審卷宗查核
屬實，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告前開所為
不法侵害原告之身體自主權之侵權行為事實，業經認定於前
，核屬侵害人格法益且其情節重大，從而，原告依前開規定
，訴請被告負賠償責任，洵屬有據，茲將原告得請求被告賠
償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告前開侵權行為，身心受創，需至精神科就
診，而支出醫療費用共計2,400元乙節，業據提出衛生福利
部雙和醫院診斷證明書、用藥紀錄卡暨醫療費用收據為證，
核認無訛，復為被告所不爭執，是以，原告請求被告賠償醫
療費用2,400元，洵屬可採。
⒉精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。查原告因被告前開侵權行為，而受
有前開損害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之
痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠
償，洵屬有據。爰審酌原告為高職畢業，於108年度申報所
得內容為薪資所得，共277,200元，名下無其他財產；被告
為大學肄業，於108年度申報所得內容為薪資所得282,358元
，名下無其他財產等情，此有兩造之個人戶籍資料查詢結果
及稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽，復衡酌原告於本
件案發後，曾於108年11月29日使用通訊軟體LINE傳送：「
我想要的，不止是女朋友的位子，還想要更多，你好好想清
楚，在跟我說答案，如果想要...真心真意在一起的話」、
「如果我不喜歡你，為何還要真心替你著想」（原文照錄）
等訊息予被告，亦有被告提出之LINE對話紀錄存卷可考，準
此，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告所
受精神上痛苦、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認
原告請求被告給付200,000元之非財產上損害尚屬過高，應
核減為20,000元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告22,400元（計算式：2,400元＋20,000元＝22,400
元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年8月22
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告
敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。另被
告 陳明 願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁
判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰
無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國110年5月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月28日
書記官吳昌穆