裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第1960號刑事判決
裁判日期：民國108年04月17日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第1960號上訴人即被告 鄭淳硼 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院106年度易字第
863號，中華民國107年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第7024號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於犯其事實欄一㈠竊盜罪暨定應執行刑部分，均撤銷。
鄭淳硼被訴於民國一百零六年七月十日三時許犯竊盜罪部分無罪。
其他上訴駁回。
上訴駁回部分之刑應執行有期徒刑壹年陸月。
事實
一、鄭淳硼意圖為自己不法之所有，分別於下列時間、地點為下列行為：
㈠於民國106年7月10日20時6分許（起訴書及原審判決誤載
為同日19時許，應予更正），在新竹市○區○○○街○○○巷○○號前，趁無人注意之際，以自備鑰匙竊取由 黃堃源 使用（車主 古書豪 ）而停放該處之車牌號碼000-000號重型機車1台得手（已尋獲發還）。
㈡於同年7月11日10時53分許（起訴書及原審判決誤載為同日
3時許，應予更正），在新竹市○區○○○街○○巷○號，趁無人注意之際，以自備鑰匙竊取由 李宏益 使用（車主 李敏玉 ）而停放該處之車牌號碼000-000號重型機車1台得手（已尋獲發還）。
㈢於同年7月13日22時許，在新竹市○區○○路○○○號附近，
趁無人注意之際，以自備鑰匙竊取 賴秋宏 所有而停放該處之車牌號碼000-000號重型機車1台得手（已尋獲發還）。嗣經黃堃源、李宏益察覺失竊報警處理，經警調閱監視器循線調查，於同年7月14日11時45分許，在新竹市○區○○路○○○號前拘提鄭淳硼到案，並在鄭淳硼身上扣得如附表編號1至15所示之物。
二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分（即上訴駁回部分）：
一、證據能力部分：按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。查車輛協尋電腦輸入單、受理各類案件紀錄表，係警察機關受理民眾報案時，依規定所須填製之紀錄表，乃屬公務員職務上製作之紀錄文書，核其本質，乃為被告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原不具證據能力，然該紀錄文書係警員受理報案時執行例行性公務，而基於觀察或發現而當場或即時記載之文書，屬公務員職務上製作之紀錄文書，亦無有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告鄭淳硼矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於警詢、偵訊中坦承竊取000-000號機車、000-000號機車、000-000號機車，係因毒癮戒斷中，伊以為可以交保，才配合警察做口供，伊沒有竊取上開3部機車云云。經查：
㈠事實欄一㈠部分：
⒈被害人黃堃源所使用之000-000號重型機車（車主古書豪
）於106年7月10日20時6分許，在新竹市○○○街○○○巷○○號前遭人竊取之事實，有失竊現場及附近監視錄影畫面翻拍照片、新竹市警察局車輛協尋電腦輸入單、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理各類案件紀錄表在卷可稽（偵卷第28至31、32、33頁），以上事實堪以認定。
⒉查被告於106年7月14日檢察官偵訊時，及檢察官向原審
法院聲請羈押而由法院於翌（15）日訊問時，均坦承有竊取KFZ-956號機車之犯行，並承稱其確為上開失竊現場監視錄影畫面中之竊嫌無誤（偵卷第104至105頁，原審聲羈卷第38至39頁）。被告嗣於法院審理中，雖改口謂：其於檢察官偵訊時，係因毒癮戒斷中，以為可以交保，方才坦承云云，然查，被告另涉竊盜案之審理中（本院107年度上易字第1771號），法院曾當庭勘驗該次檢察官偵訊過程之錄影光碟，經勘驗後，認被告精神狀況無異狀，可理解檢察官之問題並回答，此有本院調取該次勘驗之筆錄在卷可按（本院卷第129頁背面至第131頁），足見被告前揭自白係具任意性，無何瑕疵可指。
⒊徵諸卷附於106年7月11日由裝設在新竹市○○街附近之
監視器，所拍攝到騎乘000-000號機車者之影像畫面中（他字卷第9頁），該騎車者之外觀，確與同日11時55分許由裝設在新竹市○○路之監視器所拍攝畫面中之被告外觀特徵完全相同（他字卷第7頁，偵卷第44頁。被告於本院坦承其確為此畫面中之人，見本院卷第43頁），同係男性、著白色長袖襯衫、捲袖、斜揹背包、深色全罩式安全帽、腳穿深色拖鞋，足證被告前揭自白係與事實相符，其為該竊取機車者無訛。
⒋又經本院傳喚本案承辦警員 楊元傑 到庭，證人楊元傑證稱
：（問：為何你們認為被告涉嫌竊取上述重機車？）轄區短時間內發生多起機車竊盜案，有一些關聯性，感覺上是行竊的人先偷一部機車騎到甲地沒油，又在甲地偷別台機車，我們調閱監視器錄影畫面，有照到人和特徵，感覺上是同一個人，有當地線民認出是本案被告鄭淳硼等語（本院卷第175頁背面），查000-000號機車於106年7月10日20時6分許失竊後，經警於同年7月12日18時許在新竹市○○街○○○巷○○弄○號尋獲，此有犯罪時地贓證物品一覽表在卷可參，被告亦不爭執此尋獲事實（偵卷第4頁，本院卷第183頁），此一尋獲地點，的確與被告所犯事實欄一㈡竊取000-000號機車之地點（被告犯事實欄一㈡竊盜罪事證明確，詳如後述），即新竹市○○○街○○巷○號，2處地點相近，此觀卷附000-000號機車失竊現場監視錄影畫面翻拍照片顯示，竊嫌在光華二街竊得機車後即騎往湳雅街方向即明（偵卷第29頁），據此，更足以佐證被告將000-000號機車棄置於湳雅街後，旋即在棄置地點附近竊取如事實欄一㈡之MJ5-891號機車，易言之，被告即為竊取000-000號機車之人，彰彰明甚，被告前揭所辯乃不可採。
㈡事實欄一㈡部分：
⒈被害人李宏益所使用之000-000號重型機車（車主李敏玉
）於106年7月11日10時53分許，在新竹市○○○街○○巷○號遭人竊取之事實，有失竊現場及附近監視錄影畫面翻拍照片、新竹市警察局車輛協尋電腦輸入單、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理各類案件紀錄表在卷可稽（偵卷第38至46、47、48頁），以上事實堪以認定。
⒉查被告於106年7月14日檢察官偵訊時，及原審法院於翌
（15）日羈押訊問時，均坦承有竊取000-000號機車之犯行，並承稱其確為上開失竊現場監視錄影畫面中之竊嫌無誤（偵卷第104至105頁，原審聲羈卷第38至39頁）。被告嗣於法院審理中，雖改口謂：其於檢察官偵訊時，係因毒癮戒斷中，以為可以交保，方才坦承云云，然查，被告於偵訊當時精神狀況無異狀，可理解檢察官之問題並回答，其前揭自白係具任意性，業如前述。
⒊觀之上開失竊現場及附近監視錄影畫面翻拍照片，可以見
到該竊嫌竊得000-000號機車後，騎著上開機車至武陵路
220巷周邊，將上開機車停放在該處，改騎自行車，沿武陵路左轉鐵道路2段，將自行車停放在鐵道路2段280號統一超商前，其後，再徒步行走至鐵道路、武陵路口，再沿武陵路行走，此時大約為當日（106年7月11日）11時55分許，該竊嫌因已取下原本戴在頭上之全罩式安全帽，經裝設在新竹市○○路上之監視器拍攝到正面清晰臉孔畫面，被告於本院亦坦承其確為此畫面中之人（偵卷第44頁，他字卷第7頁，本院卷第43頁），益證被告為竊取000-000號機車之人，至為明確。
⒋是被告於偵訊、原審法院羈押訊問時自白竊取000-000號機車乙節，有補強證據為佐，核與事實相符，足堪採信。
被告嗣後翻異前詞，改口否認竊取該機車云云，要非可採。
㈢事實欄一㈢部分：
⒈被告於106年7月14日檢察官偵訊時，即坦承有於同年7
月13日22時許，在新竹市○○路○○○號附近竊取000-000號重型機車（賴秋宏所有）之犯行（偵卷第104至105頁）。被告嗣於法院審理中，雖改口謂：其於檢察官偵訊時，係毒癮戒斷中云云，惟查，被告於偵訊當時精神狀況無異狀，可理解檢察官之問題並回答，其前揭自白乃具任意性，已如前述。且被告另涉竊盜案之審理中（本院107年度上易字第1771號），法院亦曾當庭勘驗被告於同年7月14日經警拘提到案後，於當日帶同警員至其竊取000-000號機車地點（新竹市○○路○○○號對面）之錄影過程，勘驗結果認被告當時身體狀況無異狀，可理解警員之問題並指出竊車地點，此有本院調取該次勘驗之筆錄，及當時所攝照片在卷可按（本院卷第137頁，偵卷第81頁），此外，復有000-000號機車車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1件在卷可佐（偵卷第54、55頁），在在足認被告有於前揭時地竊取000-000號機車之犯行甚明。
⒉又經本院傳喚本案承辦警員楊元傑到庭，證人楊元傑證稱
：106年7月14日11時45分許，在新竹市○○路○○○號前拘提被告，是我執行拘提，我們拘提到被告後，我們就在週邊尋找疑似失竊的機車，因為我們知道他一定有使用交通工具，結果就在對面，大約20、30步的距離，看到這台000-000號機車，這台機車沒有鎖龍頭鎖，而且鑰匙孔是轉到電源的位置，只要用手按發動鈕就可以發動，所以我們直覺認為這台是贓車，而且就是被告偷的，但我們查的結果，被害人還沒有報案，我們去找車主後，車主表示這台機車是當天被偷的。我們之後調取附近的監視器，發現監視器裡面的竊嫌穿著跟當天被告的穿著是一樣的等語（本院卷第176頁背面至第177頁），再佐以證人楊元傑前揭所證稱調閱之附近監視器，亦即卷附同日11時39分許由裝設在新竹市○○路○○道路口附近監視器拍攝之畫面照片（偵卷第52頁），畫面中可見有人正騎著此部000-000號贓車，該人所著衣物特徵即上衣為圓領T恤（深藍色底、白色細橫條紋、自上而下第2條為紅色細橫條紋）、黑色長褲、頭戴深色全罩式安全帽及斜揹黑色背包靠在機車後坐墊上，此與被告於6分鐘後遭警拘提時之穿著與所攜物品相同（偵卷第76至77頁），顯見被告即是該畫面中之人，其於當日正是騎著此部000-000號贓車行經武陵路、鐵道路口，至武陵路267號附近停車後，而在武陵路267號前為警拘提到案。
⒊從而，被告在偵訊中自白其於前開時地竊取000-000號機
車，有上開證據足以補強，堪信為真實，其嗣後於法院審理時始辯稱未竊取該機車云云，乃不可取。
㈣綜上，被告前揭所辯均屬卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。
三、論罪及刑罰減輕之事由：㈠核被告鄭淳硼就事實欄一㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告先後3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或
人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。查本件事實欄一㈢竊盜犯行之查獲經過，依前開證人楊元傑之證述可知，係警方於106年7月14日11時45分許，在新竹市○○路○○○號前拘獲被告後，發現附近停放該部000-000號機車，沒有鎖龍頭鎖，鑰匙孔轉到電源的位置，經警方查詢，被害人賴秋宏尚未報案，據此，尚不足以認對被告竊取000-000號機車已有合理之懷疑，而被告於當日警詢時已承稱有竊取000-000號機車之犯行，此觀被告之警詢筆錄即明（偵卷第5頁背面至第6頁），堪認被告就事實欄一㈢犯行是於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向員警自首，其嗣並接受裁判，合於自首之要件，此部分爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、上訴駁回之理由：原審認被告犯事實欄一㈠㈡㈢之犯行事證明確，適用刑法第320條第1項、第62條、第38條2項等規定，審酌被告前有多次竊盜前科經判刑確定，猶不知悔改，為本件犯罪時年僅40歲，年輕力壯，卻不思以己力獲取所需，僅因缺少代步工具即任意竊取他人機車，於短短數日內多次竊取機車，顯不尊重他人財產權益，所為應予非難；且被告先於偵查中坦承，經起訴後則翻異其詞，飾詞狡辯，犯後態度不良，兼衡其犯罪目的、動機、手段、所竊財物價值，暨其自述國中畢業之智識程度、曾任職於磁磚公司擔任倉管工作、經濟狀況普通等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、8月、7月。並就沒收部分說明：附表編號1至15所示之物，均是106年7月14日拘提被告時其隨身攜帶之物，既然被告自承遭拘提時已自倉管工作離職約1個月左右（原審卷第172頁），則該等扣案物自不可能是從事倉管工作所用，被告縱使曾在女兒的雞排店、朋友處做工地粗工，亦無可能持有大批鑰匙，更無隨身攜帶小型電動磨具等工具之必要，審視扣案各工具之功能，顯然是竊取機車所需，且依行竊時之時空、車型、車況不同，有綜合運用各式工具之必要，是該等扣案物係被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定予以沒收，經核原判決此部分之認事用法，並無違誤，且所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，亦稱妥適。本院並補充：被告犯事實欄一㈠㈡㈢所示竊盜罪之所得，均業經警尋獲發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。被告此部分上訴，仍執前詞否認犯罪，惟查被告上開所辯各情業經原審詳查，其仍就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，其此部分指摘原審判決違誤，為無理由，應駁回此部分之上訴。
貳、無罪部分（即撤銷改判部分）：
一、公訴意旨略以：被告鄭淳硼於106年7月10日3時許，在新竹市○區○○路○○○巷○○號旁，趁無人注意之際，以自備鑰匙竊取 林雨蓁 所有而停放該處之車牌號碼000-0000號重型機車，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照），其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年度上字第67號判例意旨亦甚明確。次按，被告或共犯之自白，，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項有明文規定。
三、公訴意旨認被告涉有前開竊盜犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時之自白供述、告訴人林雨蓁於警詢中之證述、監視錄影翻拍照片、000-0000號機車車輛詳細資料報表等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取該部機車等語。
四、經查，卷附新竹市○○路○○○巷○○號失竊現場及附近監視錄影畫面之翻拍照片中，固可見有1名男性竊嫌騎乘該部MKS-2187號贓車之影像（偵卷第19至21頁），且該竊嫌之外觀，與前開事實欄一㈠㈡監視錄影畫面翻拍照片中所見被告外觀，有同係著白色長袖襯衫、斜揹背包、深色全罩式安全帽之相似處，然查：
㈠上開畫面中，並未拍攝到竊嫌之臉孔，且監視器鏡頭距該竊
嫌均有一小段距離，畫面並不十分清晰，難以遽認畫面中之竊嫌確是被告。
㈡上開畫面中，該竊嫌斜揹之背包，係黑白相間之背包（偵卷
第20頁，他字卷第10頁），警方亦認該背包係係黑白相間之背包（見他字卷第30頁背面監視錄影畫面翻拍照片下方之文字說明），而被告於106年7月14日11時45分許經警拘提到案時，依卷附照片所示，其所攜帶之背包為黑色背包（偵卷第76至77頁），而非竊盜現場監視畫面中所見之黑白相間背包，則該竊嫌是否確是被告，亦非無疑。
㈢MKS-2187號機車迄未尋獲，而告訴人林雨蓁於警詢中之證述
，亦僅能證明其機車遭竊，尚不能憑此認係遭被告竊取。從而，被告雖於警詢、偵訊時供承有竊取000-0000號機車之犯行，但經查並無其他確切之證據足以證明其上開自白確與事實相符，揆諸前揭說明，即不能遽為不利於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴人所指此部分竊盜犯行，此部分公訴人所提證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有竊盜犯行之程度，無足說服本院形成被告有罪之心證，此部分既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪判決。
五、原審未察，遽就此部分對被告論罪科刑，尚有違誤，被告上訴否認此部分犯罪，為有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷，並為被告無罪諭知如主文第2項所示。且原審就此部分與上開上訴駁回部分（3罪）定其應執行之刑，就定應執行刑部分，即無可維持亦應一併撤銷。
參、定應執行刑：就被告上開上訴駁回部分（即本判決事實欄一㈠㈡㈢）所處之刑，審酌被告之犯罪情節及其反應出之人格特徵，並權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行刑為有期徒刑1年6月（如主文第4項所示）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第301條第1項，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。
中華民國108年4月17日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官吳冠霆法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高建華中華民國108年4月17日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐│編號│品名│數量│├──┼──────────┼────────────┤│1│手套│2雙│├──┼──────────┼────────────┤│2│鑰匙│16支│├──┼──────────┼────────────┤│3│手電筒│2支│├──┼──────────┼────────────┤│4│自製T型扳手│1支│├──┼──────────┼────────────┤│5│自製L型扳手│3支│├──┼──────────┼────────────┤│6│一字型六角扳手│1支│├──┼──────────┼────────────┤│7│尖尾夾│2支│├──┼──────────┼────────────┤│8│扁型尖鑽│1支│├──┼──────────┼────────────┤│9│一字起子│1支│├──┼──────────┼────────────┤│10│十字起子│1支│├──┼──────────┼────────────┤│11│挫刀│1支│├──┼──────────┼────────────┤│12│尖嘴鉗│1支│├──┼──────────┼────────────┤│13│小型電動磨具│1組│├──┼──────────┼────────────┤│14│安全帽│1頂│├──┼──────────┼────────────┤│15│隨身黑色背包│1個│└──┴──────────┴────────────┘