臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第367號刑事判決

臺灣高等法院臺中分院刑事判決

114年度上易字第367號

上訴人

即被告 黃湘琳

李心婷

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易字第70號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第47692、50456號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、審判範圍

　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告（下稱被告）黃湘琳、李心婷提起上訴，均於刑事聲明上訴狀中明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第7至9、15至17頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分均不爭執而未上訴。故本院應僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如原審判決書之記載。　

二、上訴駁回之理由

㈠、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告黃湘琳、李心婷均正值青年，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，其等價值觀念非無偏差，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；並考量被告黃湘琳、李心婷均未與告訴人 王憶涓 、 羅尹軫 達成和（調）解，或取得告訴人王憶涓、羅尹軫之諒解，及被告黃湘琳、李心婷終知悔悟而坦承犯行等犯後態度； 佐以 被告黃湘琳、李心婷此前均無不法犯行經法院論罪科刑之情，兼衡被告黃湘琳、李心婷於原審審理時自述之智識程度、生活狀況（見原審卷第94頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、所詐（竊）得財物價值、被告黃湘琳於偵查期間所提出悅康診所藥品明細及收據、臺中市大里區特殊境遇家庭認定文件等一切情狀，分別量處如原判決附表二(引用如附件）編號1至4所示之刑，復衡酌犯罪時地、刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向分別定其等應執行刑，並均諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，並無違反公平、比例及罪刑相當原則，難謂原審判決之量刑有何違法不當，應予維持。　

㈡、被告黃湘琳、李心婷經本院合法傳喚，均未於審理期日到庭，所提出刑事聲明上訴狀之上訴意旨則均略以：希望能念在此次為初犯，以及願寫悔過書，或向被害人道歉及賠償損失金額，或以其他方式替代拘役，希望能夠爭取緩刑之機會，保證不會再犯等語（見本院卷第15、43頁）。查被告黃湘琳、李心婷迄今仍未與告訴人王憶涓、羅尹軫達成和（調）解或賠償其損失，亦未取得告訴人等之諒解，告訴人王憶涓、羅尹軫均表示沒有與被告黃湘琳、李心婷調解之意願，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第43頁）。是原審量刑基礎事由並無變動，被告黃湘琳、李心婷上訴均請求改以其他方式替代原判決所處之拘役，為無理由，應予駁回。

㈢、本院審酌被告黃湘琳、李心婷本案犯有詐欺、竊盜等數罪，均係財產犯罪，欠缺對他人財產權之尊重且無法紀觀念，雖均於上訴狀表示願意賠償道歉，惟實無任何積極作為，倘逕予緩刑之宣告，非但未能彌補其等犯罪所造成之損害，亦難認合於社會公義，未能達到矯治犯罪之刑罰目的，綜合考量上開各情，認為均無暫不執行刑罰為適當之情事，均不宜宣告緩刑，是被告黃湘琳、李心婷徒詞請求給予緩刑宣告之機會云云，並無可採。

三、被告黃湘琳、李心婷經合法傳喚，均無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、371條，判決如主文。

本案經檢察官蔡雯娟起訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

附錄本案科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件(即原判決附表二)：