裁判字號：臺灣高雄地方法院104年重訴字第79號民事判決
裁判日期：民國104年05月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度重訴字第79號原告 張意成
郭碧月 被告 曾旭鴻 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告張意成新臺幣捌拾柒萬肆仟捌佰捌拾柒元、給付原告郭碧月新臺幣壹佰叁拾貳萬柒仟貳佰柒拾柒元，及均自民國一百零三年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告張意成負擔百分之三十、原告郭碧月負擔百分之四十四；餘由被告負擔。
本判決於原告張意成、郭碧月分別以新臺幣叁拾萬元、新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣捌拾捌萬元、新臺幣壹佰叁拾叁萬元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知飲用酒類至無法安全駕駛程度者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國102年12月29日晚上9時許飲用高粱酒後，已預見其注意力及反應操控能力均降低，不應駕駛動力交通工具，仍繼續駕駛車號000-0000號小客車（下稱Ａ車），復應注意依速限標誌行車而未注意，於同日晚上
9時17分許沿高雄市○○區○○路南往北向行經重愛路口時，未遵守該路段時速50公里之速限而以約90公里之時速行駛；適訴外人 張書齊 騎乘車號000-000號機車（下稱Ｂ機車）沿重愛路西往東向行駛，被告醉態超速駕駛之Ａ車前車頭與Ｂ機車之右側車身發生撞擊，致Ｂ機車人車倒地，張書齊因而受有頭皮撕裂傷、臉部、背部及四肢多處傷口、頭部外傷之傷害，因出血性休克於急診到院前身亡（下稱系爭事故）。原告張意成、郭碧月為張書齊之父、母，因系爭事故而共同支出必要喪葬費用共新臺幣（下同）28萬元。原告張意成00年0月0日生，系爭事故發生時為56.33歲，尚有餘命為
20.36年，原告郭碧月00年00月00日生，系爭事故發生時為
54.17歲，尚有餘命為29.08年，均以101年度高雄市每人月消費支出18,367元為標準，各依 霍夫曼 係數計算，原告張意成、郭碧月應受之合理扶養費為3,111,238元、4,016,01
5元。原告2人雖育有2名子女，然長女有中度智能障礙，難以分擔扶養原告之義務，故原告張意成、郭碧月所受扶養費損害分別為3,111,238元、4,016,015元。原告張意成、郭碧月並因喪子之慟而各受有非財產上損害50萬元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應分別給付原告張意成3,751,238元、郭碧月4,656,015元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息：㈡原告願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則未提出答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於102年12月29日晚上9時許飲用高粱酒後，已預見其
注意力及反應操控能力均降低，仍繼續駕駛Ａ車，且應注意依速限標誌行車而未注意，於同日晚間9時17分許沿高雄市○○區○○路南往北向行經重愛路口時，未遵守該路段時速50公里之速限，以約90公里之時速行駛，適張書齊騎乘Ｂ機車，應注意於交叉路口依燈光號誌行駛而疏未注意，闖越紅燈號誌沿重愛路西往東向行駛，致被告所駕駛之Ａ車前車頭因而與張書齊所騎乘之Ｂ機車之右側車身發生撞擊，致Ｂ機車人車倒地，張書齊受有頭皮撕裂傷、臉部、背部及四肢多處傷口、頭部外傷之傷害，因出血性休克於急診到院前身亡。被告駕駛之Ａ車撞擊Ｂ機車後煞車滑行約30公尺，翻覆於路側車輪朝上，經警察於同日晚間9時39分許對被告施以呼氣酒精濃度檢測，測得被告呼氣酒精濃度為0.84MG/L。
㈡本件經高雄市政府交通區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認
為張書齊闖紅燈，與被告酒精濃度過高駕駛車輛及超速行駛，同為肇事原因，同意張書齊與被告各負擔50％過失比例。
㈢原告因張書齊死亡而支出必要殯葬費用28萬元。
㈣因原告長女身心障礙，張書齊對原告2人須負擔全部扶養義務。
㈤101年度高雄市平均每人月消費支出18,367元，原告張意成
、郭碧月各受有扶養費損害為3,111,238元、4,016,015元。
㈥原告張意成、郭碧月已分別領取強制汽車責任保險金1,000,
732元、1,000,731元，原告之請求尚未扣除已領取之強制汽車責任保險金。
㈦原告二人均高中畢業，經營鐘錶眼鏡刻印業，被告為國中肄業，從事水電工。
四、本件爭點即為：原告得以請求之金額為若干？茲敘述本院得心證之理由如下：
㈠按駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
；行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第90條、第93條第1項1款、第114條第2款分別定有明文。被告飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度約0.84MG/L（事發後約22分鐘之測定值）之醉態下駕駛Ａ車，且其事發前時速約為90公里，及張書齊未依紅燈號誌指示穿越高鐵路與重愛路交岔口，因而發生本件車禍，俱如前述；本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認為：「1.張書齊闖紅燈，為肇事原因。2.曾旭鴻酒精濃度過量駕駛車輛及超速行駛，同為肇事原因」，有該委員會103年3月20日第00000000號鑑定意見書1紙附卷可稽（見偵查卷影卷第18、19頁），自堪認被告本件醉態及超速駕駛行為違背注意義務而有過失，張書齊闖越紅燈為與有過失，且均與張書齊之死亡結果有相當因果關係。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第192條第1項、第2項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例。原告因張書齊死亡而支出必要殯葬費用28萬元（每人負擔14萬元），因原告長女身心障礙，張書齊對原告2人須負擔全部扶養義務，按10
1年度高雄市平均每人月消費支出18,367元，原告張意成、郭碧月各受有扶養費損害為3,111,238元、4,016,015元等情為兩造所不爭，原告損害堪可認定。又原告為被害人張書齊之父母，與張書齊均為至親，堪認親情深厚難以割捨，渠等就張書齊因系爭事故而死亡，精神上受有極深痛苦自可認定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。查，原告2人均高中畢業，經營鐘錶眼鏡刻印業，被告為國中肄業，從事水電工，原告張意成102年度所得為85,893元、名下有2筆土地2筆房屋，數筆投資及一輛汽車；原告郭碧月102年度所得為0，名下僅2筆投資，價值480元；被告102年度所得為11,250元，名下僅一輛汽車，另無其他不動產財產及收入等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，並為兩造所不爭執。本院審酌被害人死亡時為壯年人，原告驟遭此橫禍，天人永隔，失所依恃，所受椎心之痛，誠屬非微，並被告侵權行為之方式及兩造資力、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認為原告2人各請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚無過高而應予准許。綜上，原告張意成、郭碧月所受之損害即分別為3,751,238元、4,656,015元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條亦有明文。經查，張書齊與被告各應負擔50％過失比例，原告張意成、郭碧月已分別領取強制汽車責任保險金1,000,732元、1,000,731元，原告之請求尚未扣除已領取之強制汽車責任保險金等情已如前述，是被告自得就張書齊應負之過失比例減輕賠償數額，並扣除已領取之賠償金。原告張意成、郭碧月所受之損害分別為3,751,238元、4,656,015元，按張書齊之50％過失比例減除後，被告應賠償原告張意成、郭碧月之損害即分別為1,875,
619元、2,328,008元【計算式：3,751,238元×50％＝1,875,619元、4,656,015元×50％＝2,328,008，小數點以下四捨五入】，再各自扣除已領取之補償金額1,000,732元、1,000,731元後，原告各得請求之金額即為874,887元、1,327,277元【計算式：1,875,619元－1,000,732元＝874,887元；2,328,008元－1,000,731元＝1,327,277元】。
五、綜上所述，本件原告因被告之侵權行為而受有財產上及非財產上損害，從而原告基於侵權行為法律關係請求被告給付原告張意成874,887元、給付原告郭碧月1,327,277元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求則屬無據，應予駁回。
六、兩造 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審酌後認對於判決結果均無影響，不再一一贅述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年5月5日
民事第三庭法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月5日
書記官王美玲