臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第249號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

114年度聲字第249號

聲明異議人

即受刑人 蔡宇霖

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年11月22日彰檢曉執強113執聲他1519字第1139059083號），聲明異議，本院裁定如下：

　　主　文

臺灣彰化地方檢察署民國113年11月22日彰檢曉執強113執聲他1519字第1139059083號函撤銷。

　　理　由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡宇霖（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以96年度訴字第1435號判處有期徒刑3年8月確定（下稱A案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以96年度訴字第671號判處有期徒刑10月、6月， 嗣減 為有期徒刑5月、3月確定（下稱B案）；繼因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以96年度訴字第3315號判處有期徒刑3月、9月，合併定應執行刑有期徒刑10月月確定（下稱C案）；及因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度上訴字第503號分別判處有期徒刑15年（61次）、16年（10次）、8年（13次），合併定應執行刑有期徒刑28年確定（下稱D案），上開A、B案經臺中地院以97年度聲字第1832號定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱E裁定）；C、D案經本院以98年度聲字第2366號定應執行有期徒刑28年10月確定（下稱F裁定），受刑人合計應接續執行長達33年之有期徒刑；倘若擇A案最先判決確定日即民國96年12月21日為基準，依法可與該判決日期前之C、D案，重新搭配組合聲請法院重新更定應執行刑之後，嗣再接續執行B案之刑，則最長僅須執行有期徒刑30年8月，顯優於目前E、F裁定接續執行之結果，係一事不再理原則例外之特殊情形，為落實數罪併罰恤刑之目的、刑罰經濟及最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，前向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官聲請將A、C、D案重新定應執行刑，以緩和責罰顯不相當之不必要嚴苛，惟彰化地檢署檢察官誤以B案之判決確定日為基準日，從而無法與C、D案定應執行刑為由，否准受刑人之聲請，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官執行指揮命令等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5款至第7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官。是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573、2106號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人具狀向彰化地檢署檢察官聲請將A、C、D案重新組合後，向法院聲請定應執行刑，經該署檢察官以113年11月22日彰檢曉執強113執聲他1519字第1139059083號函否准；然而受刑人所主張應將A、C、D案合併定應執行刑，其方案之犯罪事實最後裁判之法院為F裁定附表編號3至16之臺灣高等法院臺中分院即本院（詳如附表一、二），而本院對應之檢察署檢察官為臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官，彰化地檢署檢察官並非受刑人所主張方案之犯罪事實最後裁判對應之檢察署檢察官，彰化地檢署檢察官所為否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，揆諸前開說明，彰化地檢署檢察官以前開函文所為否准之決定，為無效之指揮執行，聲明異議意旨雖未指摘及此，惟彰化地檢署之該函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求予以撤銷，尚非全無理由，自應由本院將前開彰化地檢署否准重新定應執行刑函文所為之執行指揮予以撤銷。

四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

附表一：

E裁定（臺灣臺中地方法院97年度聲字第1832號）所定刑之各罪