裁判字號：臺灣臺中地方法院103年婚字第718號民事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決103年度婚字第718號原告 吳育承 被告 張菱晏 訴訟代理人 黃嘉明 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔
事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。
民事訴訟法第255條第1項但書第1、2、7款、第2項復有明定。查本件原告原起訴主張被告與訴外人 楊勝煌 通姦，故依民法第1052條第1項第2款規定，訴請離婚，嗣於民國
104年2月10日言詞辯論期日，又追加主張兩造個性不合，因被告與人通姦，已無再與被告一起生活，且兩造自102年
5月14日起分居迄今，互未聯絡，爰另依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，被告當庭對於原告上開追加請求無異議，而為本案之言詞辯論，有該日言詞辯論筆錄在卷可按，且原告追加之訴亦係緣於被告於102年5月14日與人通姦，且目的亦在解消兩造之婚姻，應認前後二訴之基礎事實同一；再者，原告於104年2月10日當庭為訴之追加後，被告訴訟代理人當庭提出答辯，且無須進行任何證據調查，顯然不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。揆諸前揭規定，應認原告所提訴之追加，於法相合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於100年10月20日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽。詎料，被告與訴外人楊勝煌各基於通姦及相姦之犯意，於10
2年5月14日在臺中市北屯區某汽車旅館，為通姦及相姦之行為；經原告會同警員前往而查知，被告及訴外人楊勝煌對於兩人合意性交之事實均坦承不諱，並經鈞院以103年度簡字第79號刑事簡易判決，分別判處被告及訴外人楊勝煌有期徒刑3月、2月，均得易科罰金確定。原告因前開通姦乙事，已無法與被告共同生活，故兩造自102年5月14日起即分居，至今已將近2年，分居期間互不聯絡。
原告之所以遲至103年8月11日始提起本件訴訟，係因被告申辦之車貸，由原告擔任保證人，因被告未按期付款，銀行不斷向原告催討，後因被告有依約繳款，原告始提起本件訴訟。為此，爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，擇一請求判准兩造離婚等語。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：
（一）依最高法院38年穗上字第87號民事判例意旨，刑事判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。被告於刑事妨害婚姻案件雖承認有通姦行為，惟係因急於快速結案，實際上並無通姦行為。原告在旅館發現被告時，被告與訴外人楊勝煌衣著整齊，因訴外人楊勝煌觀看A片而自慰射精，其與被告並無合意性交之事實。故原告依民法第1052條第1項第2款規定請求離婚，並無理由。
（二）原告依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，已逾同法第1053條所定除斥期間，自不應准許，且原告亦不得以同一事由，主張為民法第1052條第2項之離婚事由，否則除斥期間之規定即形同具文。又原告逾除斥期間始提起本件訴訟，應可認為原告有宥恕之意思。再者，縱認原告有於102年5月14日與他人通姦，但之後已無通姦之情形。
（三）並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於100年10月20日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）原告主張被告於102年5月14日，與訴外人楊勝煌合意性交，經本院以103年度簡字第79號刑事簡易判決分別判處被告及訴外人楊勝煌有期徒刑2月、3月，均得易科罰金並確定之事實，業據原告提出上開刑事簡易判決為證，並經本院依職權調閱上開刑事妨害婚姻案件全部卷宗審閱屬實。被告雖否認其與訴外人楊勝煌有合意性交之行為，並抗辯稱：其係因急於快速結案，方在刑事訴訟程序中坦承犯罪云云。惟名譽為個人之第二生命，尤其是女子之貞操，在現今社會仍不能免於傳統觀念；而有犯罪前科紀錄，更有損個人清譽，降低自我社會評價。衡情，被告若真未與訴外人楊勝煌發生性關係，豈可能僅因為免疲於奔波法院，即胡亂認罪，致毀敗自己之名聲及節操之理。被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無足取。綜上，堪認原告之主張為真實。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第
5次民事庭會議決議參照）。
（四）經查，本件被告在婚姻存續期間，竟於102年5月14日與訴外人楊勝煌合意發生性行為，違反婚姻忠誠義務，足致破壞婚姻之圓滿安全及幸福。雖原告知悉上情之時間，距其於103年8月11日提起本件訴訟時（參民事起訴狀上所蓋本院收發室日期章戳），已逾民法第1053條所定之6個月除斥期間，原告不得據此事由請求離婚，但被告上開悖於婚姻忠貞之行為，實已對兩造家庭生活之圓滿、夫妻間之信賴均已造成嚴重妨礙，原告因而無法再與被告共同生活，兩造乃自102年5月14日起分居，核與一般人若遭遇如本件原告所處之窘境，短時間內實難接受及釋懷，並無二致，故應認兩造自102年5月14日起之分居係有正當理由。惟被告既然背叛原告在先，倘若只是一時迷失，實際上仍深愛原告，希冀維繫婚姻，則在歷經被告提告之偵審程序，及刑事判決有罪之深刻教訓後，被告理當痛定思痛，想方設法獲取原告之諒解，並積極努力尋求可以彌補前述通姦事件對兩造婚姻所造成之裂痕。詎被告並未提出任何證據證明其在兩造分居期間，有何挽回原告信任、改善雙方互信互愛基礎，或用心經營擘畫兩造美滿未來之具體作為，反而任由兩造自102年5月14日起分居，期間互不聯絡，迄今已長達將近2年之久，顯見被告實亦無心維繫婚姻。是以在前述通姦事件發生後，原告遭背叛之痛心、對被告無法再信任、無法再共營夫妻生活之情狀，雖經過將近2年之久，但因被告毫無作為，以致絲毫未能獲得修復、安撫或改善，應認兩造夫妻關係已生破綻而無回復之希望，且該婚姻之破綻，不僅使原告主觀上已喪失維持婚姻之意願，客觀上任何人處於同一情況下，亦喪失維持婚姻意願之程度。本院參酌上開事證，認為兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活。而就該離婚事由觀之，顯係可歸責於被告，原告則無可責性。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
（五）原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第2款及第
2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇之訴之合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月26日
家事法庭法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官楊家印