裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第653號刑事判決
裁判日期：民國107年01月30日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上訴字第993號
106年度上易字第653號上訴人即被告 韓麗 金選任辯護人 許鴻闈 律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院10
5年度訴字第647號、106年度易字第325號中華民國106年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105年度偵字第1990號、第6460號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於韓 麗金 如附表一編號5所示詐欺取財罪，及定執行刑部分均撤銷。
韓麗金 犯如附表一編號5所示詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
沒收部分併執行之。
事實
一、韓麗金於民國82年間起任職○○人壽保險股份有限公司（下稱○○人壽），擔任該公司○○地區之業務人員，以推銷○○人壽之保險產品，並代○○人壽向保戶收取貨款，及提供該保險產品衍生業務之服務，係從事業務之人。詎韓麗金竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占、詐欺、行使偽造私文書之犯意，於如附表一、二所示之時間、地點，以附表一、二所示之方式，向○○人壽客戶甲○○、 施順 元、 林淑惠 、 林秋慈 、 吳山竹 收取保費或以冒貸或終止保單方式詐取相關款項，或將保單保費、解約金、保單款項侵占入己。
二、案經甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院上訴卷第15
4、155頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低情事，均可認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告韓麗金對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人即被害人 施順元 、林淑惠、林秋慈、吳山竹、證人 陳怡如 、 顏麗香 之證述內容均大致相符，復有○○人壽美年加利外幣保險保單【保單號碼0000000000號】暨附件影本（偵1990號卷第47至60頁）、戶名甲○○、帳號0000-00-000000-0號○○商業銀行○○○分行帳戶【以下稱甲帳戶】之綜合外匯活期存款封面及內頁影本（偵1990號卷第60之1至61頁）、○○人壽 金萬利 投資連結型保險保單【保單號碼0000000000號】暨附件影本（偵1990號卷第63至70頁）、保險單借款借據影本（偵1990號卷第34、71頁）、保險契約終止申請書影本（偵1990號卷第35、72頁）、保戶單據遺失切結書影本（偵1990號卷第36、73頁）、戶名甲○○、帳號0000-00-000000-0號○○商業銀行○○○分行帳戶【以下稱乙帳戶】之綜合活期儲蓄存款封面及內頁影本（偵1990號卷第70至76頁）、○○銀行100年4月14日取款憑條、現金支出傳票、匯款申請書影本（偵1990號卷第77至79頁）、○○銀行101年7月26日取款憑條、現金支出傳票及外匯存款存入憑條影本（偵1990號卷第80至82頁）、○○人壽福運年年變額萬能壽險保單【保單號碼0000000000號】暨附件影本（偵1990號卷第84至90頁）、戶名甲○○、帳號00000000000000號○○區漁會帳戶【以下稱丙帳戶】之綜合存款存摺封面及內面影本（偵1990號卷第93至98頁）、○○區漁會10
0年7月19日匯款回條影本（偵1990號卷第99頁）、乙帳戶之綜合活期儲蓄存款封面及內頁影本（偵1990號卷第100頁、第103至104頁）、○○銀行102年6月27日取款憑條、現金支出傳票及匯款申請書影本（偵1990號卷第105至107頁）、○○人壽美利外幣終身還本保險保單【保單號碼0000000000號】暨附件影本（偵1990號卷第109至119頁）、甲帳戶之綜合外匯活期存款封面及內頁影本（偵1990號卷第12
0至122頁）、○○人壽 福華多多 變額壽險保單【保單號碼0000000000號】暨附件影本（偵1990號卷第124至133頁）、丙帳戶之綜合存款存摺封面及內面影本、乙帳戶之綜合活期儲蓄存款封面及內頁影本、繳費歷史檔明細表（偵1990號卷第134、136、139、140頁及本院上訴卷第135至143頁）、○○銀行102年5月24日取款憑條、存入憑條、現金支出傳票影本（偵1990號卷第142至144頁）、○○銀行10
2年5月28日取款憑條、匯款申請書、現金存入傳票及內部交易憑條影本各1紙（偵1990號卷第145至148頁）、○○銀行102年7月18日取款憑條、匯款申請書及現金支出傳票影本各1紙（偵1990號卷第149至151頁）、○○銀行103年9月5日取款憑條、會計帳務傳票、存入憑條及外匯存款存入憑條（偵1990號卷第152至155頁）、承諾書影本（偵1990號卷第10、161頁）各1份、本票影本2紙（偵1990號卷第11至12頁）、韓麗金侵占、挪用保險金一覽表及挪用案件說明影本（偵1990號卷第15至16頁）、○○區漁會100年
7月19日匯款回條影本（偵1990號卷第99頁）、○○人壽投資型變額（變額萬能）壽險投資標的變更暨約定申請書影本（偵1990號卷第101至102頁）、○○人 壽得意 理財變額壽險要保書【保單號碼0000000000】暨附件、保險契約終止申請書、繳費歷史檔明細表、付款明細資料影本（偵6460號卷第36至40頁）、○○人壽金得意變額萬能壽險要保書【保單號碼0000000000】暨附件、保險契約終止申請書、繳費歷史檔明細表、付款明細資料影本（偵6460號卷第41至45頁）、○○人壽得意理財變額壽險要保書【保單號碼000000000
0】暨附件、保險契約終止申請書、繳費歷史檔明細表、付款明細資料影本（偵6460號卷第46至50頁）、○○人壽得意理財變額壽險要保書【保單號碼0000000000】暨附件、保險契約終止申請書、繳費歷史檔明細表、付款明細資料影本（偵6460號卷第51至55頁）、○○人壽福氣年年變額萬能壽險要保書【保單號碼0000000000】暨附件、保險契約終止申請書、繳費歷史檔明細表、付款明細資料影本（偵6460號卷第56至60頁）、○○人壽 富萬利 變額壽險要保書【保單號碼0000000000】暨附件、繳費歷史檔明細表、保險單借款約定書、林淑惠郵局帳戶內頁影本（偵6460號卷第62至67頁）、○○人壽外幣保單要保書【保單號碼0000000000、0000000000】暨附件、繳費歷史檔明細表、繳費紀錄查詢、送金單明細資料影本（偵6460號卷第69至72頁、第74至77頁）、○○人壽得意理財變額壽險要保書【保單號碼0000000000】暨附件、保險契約終止申請書、付款明細資料、存摺存款對帳單影本各1份（偵6460號卷第78至82頁）、和解書影本4紙（雲警虎卷第11至12頁反面）、○○人壽基本人事資料影本（雲警虎卷第10頁）、韓麗金訪談紀錄影本（雲警虎卷第14至15頁）、韓麗金挪用保費報告影本（雲警虎卷第16頁）、韓麗金書立自白書影本（雲警虎卷第10頁）、韓麗金挪用公款明細表各1份（雲警虎卷第13頁）在卷可稽，核屬相符。足徵被告自白與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠被告行為後（附表一編號5所示犯行除外，該5④接續最後一
次行為時間已在103年9月間），刑法第339條第1項詐欺取財罪已於103年6月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。準此，修正前刑法第339條第1、2項係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法利益或使第三人得之者，亦同」，修正後刑法第339條第1、2項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法利益或使第三人得之者，亦同」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第33
9條第1項詐欺取財罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第
2條第1項前段規定，本案有關詐欺犯行部分，除附表一編號5接續最後一次行為時間為103年9月5日應適用修正後刑法外，其餘部分均應適用行為時即修正前刑法第339條第
1項之規定。㈡被告為○○人壽保險業務人員，不論其向客戶以何種形式收
取保費，或因業務關係而取得保單借（還）款或解約金，均基於業務上身分關係而持有。是核被告就附表一編號1①、1
②、4①、4②、附表二編號1至4所為，均係犯刑法第33
6條第2項業務侵占罪；就附表一編號2①、2②所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；就附表一編號3①、3②所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨就附表一編號3①、5①至5④所示犯行部分，雖認均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。然查，被告均自始無幫告訴人甲○○購買保險之意，猶假意向告訴人甲○○招攬保險並收取保費，並非係收取保費後始起意侵占等情，業據被告供承不諱（原審647號卷第248至251頁、本院上訴卷第97頁），核屬詐術之施行，使告訴人甲○○陷於錯誤而交付財產，應屬詐欺取財無疑，所犯均應成立刑法第339條第
1項詐欺取財罪（含修正前、後），公訴意旨就此論罪原有違誤，然詐欺與侵占二者俱係以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性，是其基本社會事實相同，經原審告知罪名變更並予辯論機會（原審647號卷第248至251頁），公訴人並當庭變更起訴法條為刑法第339條第1項詐欺取財罪（同卷第250至251頁），自無庸變更起訴法條，附此敘明。另就附表一編號3②所示犯行，公訴意旨雖認被告同時構成刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟附表一編號3②所示犯行，係告訴人親自簽名於申請書上，被告並無偽造情事，業經公訴人當庭更正刪除刑法第216條、第210條之罪名（原審647號卷第59頁），均併此敘明。
㈢被告在附表一編號2①、2②所示文件上，接續偽造數個「甲
○○」署押，均為偽造私文書行為之一部，不另構成偽造署押罪。按行為人為達同一之目的，同時偽造同一被害人之多件同類文書，因其法益之享有人僅一個，應認其侵害之法益為一個，不能以其偽造之件數，計算其法益之數目（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。被告就附表一編號
2②所示犯行，係基於同一詐欺取得終止金之目的，於同時同地，偽造被害人2件私文書，屬單一犯意之接續行為，且時間、地點密切接近，所侵害者復為同一法益，顯係基於一個意思決定，在時間與空間上緊密相連，依一般社會經驗認知（自然意義、自然的生活認知）係一整體，並無獨立評價為行為複數之法律上意義，獨立性極為薄弱，顯難以強行分開，應合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯；被告就附表一編號5①至5④先後所為，係向告訴人甲○○詐稱代其購買保單，並接續收取各期保費，實則自始無為告訴人購買保險，猶接續收取該同一保單保險費之方式詐財，業據被告供承在卷（本院上訴卷第97頁）。而告訴人甲○○自100年間至103年9月2日接續交付或匯款總計498萬元保費交由被告收受，被告直至102年5月21日始為甲○○代購○○人壽福華多多變額壽險（保單號碼：00000000000），且僅於
102年6月13日繳納一期6萬元保費，即未再繳費；復於10
5年9月9日終止前揭保險契約各節，有○○人壽陳報狀所附要保書、保險契約終止申請書、繳費歷史檔明細表等在卷可按（本院上訴卷第133至143頁），顯然被告自始即無為甲○○投保保險契約，猶假稱收取保費名目，接續收取各期保費。依其犯罪計畫以觀，被告顯係基於同一詐欺取財犯意下而為數接續犯行，尚難強行分開予以獨立評價，就該部分應論以單純一罪；於附表二編號1所示犯行部分，係於被害人匯款後，被告起意侵占而於密切接近之時間、地點接續提領款項，所侵害者復為同一法益，顯係基於一個意思決定，在時間與空間上緊密相連，獨立性極為薄弱，亦應屬接續犯。又被告於附表一編號2①、2②偽造私文書後，進而行使，偽造私文書之低度行為，各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。依上揭說明，被告就附表一編號2①、2②所示犯行，其所犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪、刑法第
216條、第210條行使偽造私文書罪，係基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件行為，彼此實行行為大部分同一，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，各應從一重行使偽造私文書罪處斷。
㈤被告所犯附表一編號1①、1②、2①、2②、3①、3②
、4①、4②、5、附表二編號1至4所示之13罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、撤銷改判部分㈠原審認被告如附表一編號5①至5④所示犯行，犯意各別，行
為互殊，應分論併罰，固非無見。惟被告均自始無幫告訴人甲○○購買保險之意，猶假意向告訴人甲○○招攬保險並收取同一保單按期應繳之保費，業據被告供承在卷（本院上訴卷第97頁），即難排除被告自始即籌謀預定接續詐取甲○○各期保費之犯罪計畫。是被告按其預定之犯罪計畫，基於同一詐欺取財之犯意，持續不間斷按繳費期別收取保費之接續數行為，雖各行為有相當時間間隔，然依社會經驗認知，非不得認係一整體計畫所為。被告各次收取保費並予侵占入己，即難強行分開而各予論罪，就該部分當合而論以單純一罪。原審認被告就前揭各次收受保費犯行，犯意各別，認應分論併罰，尚有未洽。被告上訴主張原審此部分判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。而被告定執行部分已失所附麗，應一併撤銷。
㈡爰審酌被告原係○○人壽之保險業務人員，負責推銷○○人
壽之保險產品，並代○○人壽向保戶收取款項，及提供該保險產品衍生業務之服務，為從事業務之人，竟以招攬保險商品為由，向告訴人甲○○施詐騙取保費。不僅戕害○○人壽之商譽，損及被害人等對被告之信賴，更造成被害人受有財產上之損害，亦迫使○○人壽因僱用人責任而代為賠償巨額之和解金，其行為誠屬可議。惟念及被告前無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯罪後坦承犯行，且以自行賠償或透過○○人壽代為賠償之方式，如附表一編號5所示詐騙金額尚餘200萬元未償付被害人外，其餘部分已獲得賠償。兼衡其因本次犯罪所得之財物價額，及被告為高職畢業之教育程度、離婚、有2名已成年之子女、目前從事餐飲業，月收入約3萬元，家中尚有父親賴其扶養，暨被告自承係因其擔任保險業務員期間，○○人壽給予其龐大業績壓力，而積極推銷相關投資型金融商品，然因遇到金融風暴，導致其客戶受有巨大虧損，在此大環境下，保戶不甘損失，而每日要求被告賠償，被告為持續保有工作，且不希望受到客戶持續騷擾，基於龐大人情壓力，因而詐取其他保戶之保費，俾墊賠保戶投資虧損之動機等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑。
㈢沒收部分：
1.刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日經總統以華總一義字第10400153651號令修正公布刑法第2條、第38條、第40條、第51條等條文，增訂第38條之1至第38條之3、第40條之2等條文及第五章之一章名，並刪除第34條、第39條、第40條之1等條文，另於105年6月22日經總統以華總一義字第10500063131號令修正公布刑法第38條之3條文，且均自105年7月1日起施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，是本案關於刑法沒收部分，依照前揭規定，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後之規定，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。
2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，而該犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項亦分別定有明文。經查，被告如附表一編號5①所示時間獲取犯罪所得200萬元尚未償還被害人，該部分係屬被告因犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該犯行主文項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、上訴駁回部分：㈠原審認被告所犯如附表一（除附表一編號5以外）及附表二
所示各次犯行，均事證明確，因予適用前揭法條，並審酌被告身為保險業務人員，利用其業務上所收取保管之保費、解約金、代收之款項，予以侵占入己，並以招攬保險商品為由，向甲○○施詐行騙，甚而冒貸保單，或擅將保單終止，取得解約金等方式，獲取不法所得之行為，造成附表一、二所示之被害人受有財產上之損害，亦造成○○人壽因僱用人責任而代為賠償巨額之和解金，其行為誠屬可議，惟念及被告前無犯罪紀錄，素行良好，並坦承全部犯行，自行賠償或透過○○人壽公司代為賠償之方式，除附表一編號5①所示金額200萬元外，已填補其餘被害人所受損害，被害人（除施順元於原審未到庭表示意見外）亦均表示願意原諒被告，然被告尚未能賠償○○人壽代賠之損失，犯後態度尚可，兼衡其因前開各次犯罪所得財物價額，及被告教育程度、家庭經濟狀況，且參酌被告犯罪動機等一切情狀，分別量處如附表一（除編號5以外）、二所示之刑，經核認事用法，並無不合。
㈡被告提起上訴，略以下列理由指摘原判決不當：
1.附表一編號1①、②、編號2①、②、編號3①、②、編號4①、②等犯罪事實，均係基於同一犯意所為之接續行為，應論以一罪。原審認為均應分論併罰，尚有不當。
2.附表二編號1①至⑤之犯罪事實，純係基於被告與施順元間之信賴關係而為施順元保管存摺、印章，難認被告業務上應為其保管，原審認係業務侵占不當。
3.附表二編號2，被告係受林淑惠委託代為還款，並無代理保戶償還保單借款之業務，故被告所犯應係背信罪，縱認侵占，亦應係普通侵占，而非業務侵占。
4.附表二編號3被告招攬之初只想為林秋慈購買1張外幣保單，而將高額之外幣保單據為己有，故被告所犯應係詐欺取財，而非業務侵占。
5.附表二編號4之犯罪事實，純係基於被告與吳山竹間之信賴關係而為其保管存摺、印章，難認被告業務上應為其保管，故原審認係業務侵占不當。
㈢經查：
1.接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院102年台上字第1442號判例意旨參照）。被告自承如附表一編號1、編號2、編號3、編號4所示各保單均係一年一期，甲○○各依保單繳費期限，分別按期交付被告保費，有時給現金，有時匯款（本院上訴卷第96頁）。顯然甲○○均非一次給付全部保費給被告，已屬逐次實行，各自獨立。而甲○○分係101年11月間及103年1月間以現金交付如附表一編號1①、②所示保費，其間102年度保費未遭侵占，其犯意已行中斷；被告以如附表一編號2①、②所示不同手法、各以不同名目如保單借款或保單終止金而予詐領侵占，亦難認基於同一犯罪意思；關於附表一編號3①、②部分，雖針對同一份保單，然其中3①係佯稱投保2份保單，實則僅投保1份保單，被告侵占一部保費、3②部分則佯稱轉換投資標的，使甲○○陷於錯誤，將保單贖回，被告藉以侵占該贖回款項，係透過不同手法、間隔年餘之犯罪手段，亦難認基於同一犯意；附表一編號4①、②所示○○人壽美利外幣終身還本保險保單，甲○○係於101年7月27日透過匯款方式給付保費，有存摺內頁影本可考（偵1990卷第121頁），則被告於編號4①、②所示時間，相隔一年，分別侵占甲○○為按期繳納保費所交付之現金，亦難認係被告自始基於同一計畫下之接續犯行。縱上所陳，被告如附表一編號
1①、②、編號2①、②、編號3①、②、編號4①、②所示各次犯行，客觀上係逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，亦各具獨立性，參酌上揭判例意旨，自難認屬於可合為包括一罪之接續犯行，自應按照其行為之次數，分論併罰，被告此部分上訴顯無理由。
2.被告原係○○人壽之保險業務人員，負責推銷○○人壽販賣之保險產品，並代○○人壽向保戶收取保費，不論被告透過何種方式收取保戶繳納之保費，或管領因前揭保險產品衍生之款項、費用，均難脫被告係基於業務上身分關係而持有。被告自承被害人施順元、吳山竹均因購買外幣保單，為繳納保費方便，而陪同渠等開戶，同時保管渠等在○○銀行開戶之存摺、印鑑乙節（本院上訴卷第97、98頁），核與被害人吳山竹指稱因被告表示解約要匯入新開立的帳戶，伊才跟被告一起去開戶，並將前揭帳戶存摺、印章交給被告保管等語相符（原審325號卷第52、53頁），則被告管領前揭帳戶因保戶與○○人壽簽立之保險契約而匯入之款項、費用，當認被告係基於業務上身分關係而持有，難解為係基於個人信賴關係而為保管。是被告藉施順元終止保單，各該保單解約金匯入施順元於○○銀行開設帳戶；吳山竹終止保單，被告取得並兌領○○人壽給付解約金之支票後，匯入吳山竹於○○銀行開設帳戶內，分別易持有為所有，將如附表二編號1①至⑤及附表二編號4之解約金，挪為私用，侵占入己，自符合業務侵占之要件。至附表二編號2所示被害人林淑惠匯入款項至被告所有帳戶之目的在於償還其以○○人壽投保之保單借款，此與業務人員代收保戶交付之保費性質相同；附表二編號3所示被害人林秋慈亦係為支付美元保單而交付保費給被告，被告均係基於業務上身分關係而持有前揭款項，其易持有為所有而擅自挪用予以侵占，亦符合業務侵占要件無訛。
3.從而，被告以原審前揭論罪尚有違誤為由，指摘原判決不當，尚無理由，此部分應予駁回。
五、定執行刑：被告前開撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑2年6月。
六、沒收部分依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
七、辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟被告以如附表一、二所示不法手段，獲取不法所得非微；原雇主○○人壽為僱用人責任因此代其賠償巨額之和解金。且被告取得如附表一編號5所示金額，尚餘200萬元未償付被害人甲○○，甲○○亦透過告訴代理人表示無法接受法院對被告為緩刑宣告，有本院電話紀錄在卷可考。而被告受如主文所示執行刑已逾有期徒刑2年，亦與刑法第74條第1項所定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件不符，其辯護人請求宣告緩刑，自無從准許，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官魏偕峰提起公訴，檢察官鍾和憲於本院執行職務。
中華民國107年1月30日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官林福來法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分，當事人如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他之罪，不得上訴。
書記官林峪至中華民國107年1月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：被害人甲○○部分（臺灣雲林地方法院檢察署105年度偵字第1990號起訴書）┌──┬────┬───┬────┬────┬─────┬───────────────┬─────────┐│編號│保單名稱│被害人│時間（民│地點│金額（新臺│方式│宣告刑主文│││││國）││幣，下同）│││├──┼────┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤│１│○○人壽│甲○○│①101年│甲○○位│甲○○交付│韓麗金收取60萬元之現金保費後，│韓麗金犯業務侵占罪││（即│美年加利││11月某日│在雲林縣│60萬元現金│竟意圖為自己不法所有，基於業務│，處有期徒刑捌月。││起訴│外幣保險│││○○鄉○│予韓麗金（│侵占之犯意，擅自將款項挪為私用│││書附│（保單號│││○村○○│韓麗金已清│，未用以繳納甲○○保費，而將60│││表編│碼000000│││路0號之│償保費，○│萬元之款項侵占入己。│││號1│0000號）│││住處內│○人壽並維││││所示│││││持此份保單││││犯行│││││效力）││││）││├────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤││││②103年│甲○○位│甲○○交付│韓麗金收取60萬元之現金保費後，│韓麗金犯業務侵占罪│││││1月某日│在雲林縣│60萬元現金│竟意圖為自己不法所有，基於業務│，處有期徒刑捌月。││││││○○鄉○│予韓麗金（│侵占之犯意，擅自將款項挪為私用│││││││○村○○│韓麗金已清│，未用以繳納甲○○保費，而將60│││││││路0號之│償保費，○│萬元之款項侵占入己。│││││││住處內│○人壽並維│││││││││持此保單效│││││││││力）│││├──┼────┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤│２│○○人壽│甲○○│①100年│在雲林縣│90萬元│被告基於行使偽造私文書、意圖為│韓麗金犯行使偽造私││（即│金萬利投││4月8日│○○鎮之│（○○人壽│自己不法所有之詐欺取財之犯意，│文書罪，處有期徒刑││起訴│資連結型││（偽簽日│○○人壽│已全數賠償│於100年4月8日在「保險單借款借│玖月。未扣案之偽造││書附│保險（保││）、100│服務處偽│甲○○）│據」的「借款人」及「同意人」欄│「甲○○」署押合計││表編│單號碼00││年4月14│簽甲○○││位，接續偽簽「甲○○」署押2枚│貳枚，均沒收之。││號2│00000000││日（匯款│之簽名；││。再擅自以甲○○名義，持上開偽│││所示│號）││轉出取款│在嘉義市││造之「保險單借款借據」向○○人│││犯行│││日）│之○○銀││壽佯稱甲○○要辦理保單借款云云│││）││││行匯款轉││，使○○人壽承辦人員陷於錯誤，│││││││出取款││誤以為甲○○有要辦理保單借款之│││││││││意，而於100年4月11日將90萬元匯│││││││││入甲○○先前交付韓麗金保管之乙│││││││││帳戶內，韓麗金再於100年4月14日│││││││││將款項全數匯出取款。│││││├────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤││││②101年│在雲林縣│97萬9,000│被告基於行使偽造私文書、意圖為│韓麗金犯行使偽造私│││││7月19日│○○鎮之│元（終止金│自己不法所有之詐欺取財之犯意，│文書罪，處有期徒刑│││││（偽簽日│○○人壽│為97萬9,32│於101年7月19日在「保險契約終止│玖月。未扣案之偽造│││││）、101│服務處偽│4元，但韓│申請書」的「要保人/受任人簽章│「甲○○」署押合計│││││年7月26│簽甲○○│麗金只匯出│」欄位；及在「保戶單據遺失切結│貳枚，均沒收之。│││││日（匯款│之簽名；│取款97萬9,│書」的「要保人/立切結書人」欄││││││轉出取款│在嘉義市│000元，○│位，接續偽簽「甲○○」署押計2││││││日）│之○○銀│○人壽已全│枚。再擅自以甲○○名義，持上開│││││││行匯款轉│數賠償 丁美 │「保險契約終止申請書」及「保戶│││││││出取款│錦）│單據遺失切結書」向○○人壽承辦│││││││││人員行使，使○○人壽承辦人員陷│││││││││於錯誤，誤以為甲○○有要終止保│││││││││單之真意，而終止該保單契約，而│││││││││於101年7月25日將97萬9,324元解│││││││││約金匯入甲○○先前交付韓麗金保│││││││││管乙帳戶內，韓麗金再於101年7月│││││││││26日將97萬9,000款項匯出取款。││├──┼────┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤│３│○○人壽│甲○○│①100年│在甲○○│100萬元│被告利用甲○○對於其為保險業務│韓麗金犯詐欺取財罪││（即│福運年年││7月1日│位在雲林│（○○人壽│員之信任，意圖為自己不法所有，│，處有期徒刑玖月。││起訴│變額萬能││至100年│縣○○鄉│已全數賠償│基於詐欺取財之犯意，於100年7月│││書附│壽險（保││7月19日│○○村○│甲○○）│1日至100年7月19日前某時，在丁│││表編│單號碼00││前某時（│○路0號││ 美錦 位在雲林縣○○鄉○○村○○│││號3│00000000││詐欺邀約│之住處內││路0號之住處內，以向甲○○招攬│││所示│）││投保日）│邀約投保││左列保險商品之名義，佯向甲○○│││犯行│││、100年│；在雲林││要約購買2份保單後（韓麗金自始│││）│││7月19日│縣○○銀││即僅欲幫甲○○投保1份保單），││││││（匯款轉│行○○分││使甲○○陷於錯誤，誤以為韓麗金││││││出取款日│行匯款轉││會幫其投保2份保險契約，遂同意││││││）│出取款││購買2份保單，每份保費100萬元，│││││││││甲○○並於100年7月19日以臨櫃匯│││││││││款，將200萬元匯入韓麗金不知情│││││││││之前夫 陳驄文 於○○銀行○○分行│││││││││帳號00000000000000號帳戶內，惟│││││││││韓麗金於取得上開2份保費後，僅│││││││││為甲○○投保1份保費100萬元之左│││││││││列保險商品，其餘100萬保費則據│││││││││為己有，以此方式向甲○○詐取保│││││││││費得逞。│││││├────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤││││②102年│在雲林縣│90萬元│被告利用甲○○對於其為保險業務│韓麗金犯詐欺取財罪│││││6月14日│某處施詐│（○○人壽│員之信任，意圖為自己不法所有，│，處有期徒刑玖月。│││││（施詐日│；在嘉義│已全數賠償│基於詐欺取財之犯意，於102年6月││││││）、102│市之○○│甲○○）│14日利用甲○○不識字，向甲○○││││││年6月27│銀行○○││佯稱：要轉換投資標的，使甲○○││││││日（匯款│○分行轉││陷於錯誤，誤以為被告會幫其變更││││││轉出取款│帳取款││投資標的，而在「投資型變額〈變││││││日）│││額萬能〉壽險投資標的變更暨約定│││││││││申請書」的「要保人簽章」、「被│││││││││保險人簽章」及「委託人即要保人│││││││││簽章」欄位簽名（均甲○○親簽）│││││││││，用以贖回部分保單價值90萬5,│││││││││773元（即取回其中90萬5,773元之│││││││││保費），嗣○○人壽公司102年6月│││││││││21日將上開金額匯入甲○○先前交│││││││││付韓麗金保管乙帳戶內，韓麗金再│││││││││於102年6月27日將90萬元之款項匯│││││││││出取款，且未用以變更投資其他保│││││││││險標的。││├──┼────┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤│４│○○人壽│甲○○│①102年│在甲○○│甲○○將27│被告向甲○○收取27萬元之現金保│韓麗金犯業務侵占罪││（即│美利外幣││7月某日│位在雲林│萬元現金交│費後，竟意圖為自己不法所有，基│，處有期徒刑柒月。││起訴│終身還本│││縣○○鄉│與韓麗金（│於業務侵占之犯意，擅自將款項作│││書附│保險（保│││○○村○│韓麗金已清│為私用，未用以繳納保費，而將27│││表編│單號碼00│││○路0號│償保費，○│萬元之款項侵占入己。│││號4│00000000│││之住處內│○人壽並維││││所示│）││││持此份保單││││犯行│││││效力）││││）││├────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤││││②103年│在甲○○│甲○○將27│被告向甲○○收取27萬元之現金保│韓麗金犯業務侵占罪│││││7月間某│位在雲林│萬元現金交│費後，竟意圖為自己不法所有，基│，處有期徒刑柒月。│││││日│縣○○鄉│與韓麗金（│於業務侵占之犯意，擅自將款項作│││││││○○村○│韓麗金已清│為私用，未用以繳納保費，而將27│││││││○路0號│償保費，○│萬元之款項侵占入己。│││││││之住處內│○人壽並維│││││││││持此份保單│││││││││之效力）│││├──┼────┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤│５│○○人壽│甲○○│①甲○○│在雲林縣│甲○○總計│被告利用甲○○對於其為保險業務│韓麗金犯詐欺取財罪││（即│福華多多││於100年│某處│交付498萬│員之信任，意圖為自己不法所有，│，處有期徒刑壹年陸││起訴│變額壽險││間某日交││元保費給韓│基於單一詐欺取財之犯意，以招攬│月。未扣案犯罪所得││書附│（保單號││付現金││麗金。其中│保險商品之名義，佯向甲○○邀約│新臺幣貳佰萬元沒收││表編│碼000000││200萬元││尚餘200萬│購買保單（韓麗金自始無欲幫丁美│，於全部或一部不能││號5│0000）│├────┼────┤元未賠償，│錦投保之真意），使甲○○陷於錯│沒收或不宜執行沒收││所示│││②甲○○│嘉義市○│其餘298萬│誤，誤以為韓麗金會幫其投保保險│時，追徵其價額。││犯行│││於102年5│○銀行○│元，已由○│，遂同意購買，接續於①100年間│││）│││月23日匯│○○分行│○人壽全數│某日，將200萬元現金交付韓麗金││││││款100萬│轉帳取款│賠償甲○○│，惟韓麗金於取得上開200萬元保││││││元；韓麗││。│費後，並未幫甲○○投保；②102││││││金於102│││年5月23日前某時韓麗金接續以前││││││年5月24│││揭犯意，告以甲○○前揭保單要繳││││││日、28日│││保費100萬元為由，使甲○○再於││││││接續匯出│││102年5月23日，自丙帳戶轉帳100││││││取款│││萬元至甲○○先前交付韓麗金保管│││││├────┼────┤│乙帳戶內。韓麗金於102年5月24日││││││③甲○○│嘉義市○││、28日，再以匯款或轉帳方式將││││││於102年│○銀行○││100萬元款項匯出；③102年7月12││││││7月12日│○○分行││日前某時，韓麗金接續前揭犯意，││││││匯款100│轉帳取款││告以前揭保單要繳保費100萬元為││││││萬元；韓│││由，使甲○○於102年7月12日，自││││││麗金於│││丙帳戶，轉帳100萬元至甲○○先││││││102年7月│││前交付韓麗金保管乙帳戶內，韓麗││││││18日將其│││金再於102年7月18日，以轉帳方式││││││中98萬元│││將98萬元款項匯出取款；④103年9││││││匯出取款│││月2日前某時，韓麗金接續以前揭│││││├────┼────┤│犯意，告以前揭保單要繳保費100││││││④甲○○│嘉義市○││萬元為由，使甲○○再度於103年9││││││於103年9│○銀行○││月2日，將100萬元轉帳至甲○○先││││││月2日匯│○○分行││前交付韓麗金保管乙帳戶內，韓麗││││││款100萬│轉帳取款││金再於103年9月5日，以轉帳方式││││││元；韓麗│││將100萬元款項匯出取款，以此方││││││金於103│││式向甲○○詐取前揭保費得逞。││││││年9月5日│││││││││匯出取款│││││└──┴────┴───┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────────┘附表二：被害人施順元、林淑惠、林秋慈、吳山竹部分（臺灣雲林地方法院檢察署105年度偵字第6460號起訴書）┌──┬────┬───┬────┬────┬─────┬───────────────┬─────────┐│編號│保單名稱│被害人│時間│地點│金額（新臺│方式│宣告刑主文│││││││幣，下同）│││├──┼────┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤│１│①○○人│施順元│100年11│在嘉義市│解約金匯入│施順元終止左列編號①至⑤之保險│韓麗金犯業務侵占罪││（即│壽得意理││月4日（│某○○銀│98,688元，│契約後，○○人壽將解約金共計新│，處有期徒刑拾壹月││起訴│財變額壽││解約金匯│行取款│被告全數挪│臺幣1,684,508元分別於100年11月│。││書附│險（保單││入時間）││用侵占入己│4日、100年11月7日匯入施順元○│││表編│號碼0000││││（○○人壽│○銀行之帳號0000000000000號帳│││號1│000000）││││已全數賠償│戶內，因施順元存摺、印章都由被│││至5│││││施順元）│告保管，被告竟意圖為自己不法所│││所示├────┼───┼────┼────┼─────┤有，基於業務侵占之犯意，接續於│││犯行│②○○人│施順元│100年11│在嘉義市│解約金匯入│100年11月8日轉出110萬元、100年│││）│壽得意理││月4日（│某○○銀│18,798元，│11月9日轉出10萬元、100年11月14││││財變額壽││解約金匯│行取款│被告全數挪│日現金提領10萬元、100年11月15││││險（保單││入時間）││用侵占入己│日匯出38萬4,000元，共接續取款││││號碼0000││││（○○人壽│168萬4,000元，除將其中53萬122││││000000）││││已全數賠償│元替施順元另購買新保單外，其餘││││││││施順元）│金額共115萬3,878元則挪為私用，│││├────┼───┼────┼────┼─────┤侵占入己。││││③○○人│施順元│100年11│在嘉義市│解約金匯入│││││壽得意理││月4日（│某○○銀│326,837元│││││財變額壽││解約金匯│行取款│，被告全數│││││險（保單││入時間）││挪用侵占入│││││號碼0000││││己（○○人│││││000000）││││壽已全數賠│││││││││償施順元）││││├────┼───┼────┼────┼─────┤││││④○○人│施順元│100年11│在嘉義市│解約金560,│││││壽得意理││月4日（│某○○銀│037元，被│││││財變額壽││解約金匯│行取款│告全數挪用│││││險（保單││入時間）││，侵占入己│││││號碼0000││││（○○人壽│││││000000）││││已全數賠償│││││││││施順元）││││├────┼───┼────┼────┼─────┤││││⑤○○人│施順元│100年11│在嘉義市│解約金680,│││││壽福氣年││月7日（│某○○銀│148元，被│││││年變額萬││解約金匯│行取款│告將其中53│││││能壽險（││入時間）││0,122元為│││││保單號碼││││施順元購買│││││00000000││││新保單，並│││││00）││││將其中149,│││││││││518元挪用│││││││││，侵占入己│││││││││（計算式：│││││││││680,148元│││││││││-530,122元│││││││││-帳號內餘│││││││││額508元=1│││││││││49,518元）│││││││││（○○人壽│││││││││已全數賠償│││││││││施順元）│││├──┼────┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤│２│○○人壽│林淑惠│104年3│在嘉義市│65萬元│林淑惠欲用其保單借款，遂親自在│韓麗金犯業務侵占罪││（即│富萬利變││月26日（│某○○銀│（○○人壽│保單借款約定書上簽名，而借得65│，處有期徒刑捌月。││起訴│額壽險（││林淑惠將│行│已與林淑惠│萬元，事後林淑惠於104年3月26日│││書附│保單號碼││款項匯入││和解，註銷│將65萬元匯款至被告○○郵局帳號│││表編│00000000││被告帳戶││林淑惠之借│00000000000000號帳戶內，委託被│││號6│00）││時間）││款債務65萬│告幫忙償還該筆借款，惟被告竟意│││所示│││││元）│圖為自己不法所有，基於業務侵占│││犯行││││││之犯意，擅自取款領出，挪為私用│││）││││││，侵占入己，未用以繳納林淑惠之│││││││││保單借款。││├──┼────┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤│３│○○人壽│林秋慈│104年9│在林秋慈│334,381元│林秋慈購買2張外幣保單：1張澳幣│韓麗金犯業務侵占罪││（即│外幣保單││月30日（│位於雲林│（○○人壽│保單、1張美元保單，被告於104年│，處有期徒刑柒月。││起訴│（保單號││林秋慈交│縣○○鄉│已全數賠償│9月30日收取被害人交付之60萬元│││書附│碼000000││付現金之│○○村○│林秋慈）│現金後，竟意圖為自己不法所有，│││表編│0000）││時間）│○路00號││基於業務侵占之犯意，僅為其繳納│││號7││││之住處取││澳幣保單（保單號碼：0000000000│││所示││││款││）之保費265,619元，未替被害人│││犯行││││││繳納美元保單（保單號碼：000000│││）││││││0000號）保費，而將剩餘334,381│││││││││元擅自挪為私用，侵占入己。││├──┼────┼───┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────────┤│４│○○人壽│吳山竹│100年8│在雲林縣│217,711元│因投資型保單所連結之資金虧損，│韓麗金犯業務侵占罪││（即│得意理財││月16日（│○○市之│（○○人壽│吳山竹遂將其保單終止，○○人壽│，處有期徒刑柒月。││起訴│變額壽險││被告取款│○○銀行│已全數賠償│以禁止背書轉讓的支票給付217,│││書附│（保單號││侵占日）││吳山竹）│711元之解約金，被告於100年8月│││表編│碼000000│││││16日將該支票兌換存入吳山竹之○│││號8│0000）│││││○銀行0000000000000號帳戶後（│││所示││││││該帳戶之存摺、印章由被告保管）│││犯行││││││，竟意圖為自己不法所有，基於業│││）││││││務侵占之犯意，於同日再擅自將款│││││││││項領出，挪為私用，侵占入己。││└──┴────┴───┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────────┘