裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第657號刑事判決
裁判日期：民國95年08月22日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第657號上訴人即被告丙○○
18號上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第457號，中華民國95年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第17785號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：㈠告訴人於94年9月29日，當時除任職於台中港倉儲裝卸股份有限公司（下稱台中港倉儲公司）擔任領班外，復擔任台中港倉儲裝卸工會常務監事，而被告則擔任工會代表，被告等數十位工人，被台中港倉儲公司與德隆倉儲裝卸股份有限公司（下稱德隆倉儲公司）無故解雇，能團結工人與公司理論、爭取權益者，應非工會之常務理監事莫屬，然常務理事 謝世良 於94年9月中旬，即辭卸常務理事之職，常務監事即告訴人應有義務及責任召開臨時會員大會，數十位工人之權益均賴告訴人及被告協助會員爭取相關之權利，因而證人 林瑞宗 、 李正財 稱告訴人對渠等稱：「有話到他家講」，應屬合理，且有其背景，原審認告訴人不可能說上開言詞，容有誤會。㈡又被告與告訴人同為工會之幹部，理應為工會之員工爭取合法權益，告訴人非資方，衡諸一般社會經驗法則，被告若有恐嚇之犯行，理應對資方為之，何須對身為工會常務監事之告訴人為恐嚇之行為，被告對告訴人恐嚇實無必要，亦無實益，原審未查雙方之背景，遽採告訴人之指訴，自有違誤。況告訴人於94年9月間，任職台中港倉儲公司擔任領班，然於本件事故後非但未被解雇，且於94年間，取代 陳登文 升任為台中港倉儲公司總領班，何以有此變化，實耐人尋思。㈢證人 陳志隆 於原審雖證稱：「（問：你在警詢中說，有人對丁○○說『我知道你家在哪裡，我們會去你家找你』。是否是你聽到的？）是的」等語，然陳志隆與台中港倉儲公司負責人 張鴻瀛 、德隆港倉儲公司總經理 張鴻章 有親戚關係，其所為之證詞不可遽予採信，而證人李正財、林瑞宗所述均與事實相符，原審不予採信，顯有違誤云云。
三、經查：㈠警員到場時，現場群眾約有30幾人，當場尚有5、6人圍住告
訴人等情，業據證人即前往現場處理的警員 林嘉鴻 於偵查中證述在卷（見選偵字第23號卷第17頁），且告訴人因本事件遭現場的人圍毆，告訴人之手臂因而擦撞到櫃臺桌角，受有右上臂背側10×0.5公分紅腫痕併刮擦傷，左前臂前側4X0.1公分刮擦痕之傷害等情，亦有診斷證明書附卷可參，衡諸常情，當時現場既有德隆倉儲公司臨時被解雇之員工30多名在場，且群情激憤，告訴人並因而遭圍毆受傷，且警員到達現場時，告訴人尚被5、6人圍住，告訴人豈有於此勢單力孤之情形下，不求自保，竟主動出言向被告等人挑釁要該等情緒激動之員工到其住處，致其家中親人亦受牽連之理。
㈡證人陳志隆於警詢及偵查中係證稱：當天約17時10分許，伊
有聽見該人群中，有人對告訴人說「我知道你家在那裡，我們會去你家找你」，這時警方帶來攝影機準備蒐證，該群眾即集體離開現場等語，是陳志隆若有意陷害被告，其於警詢及偵查中即可指名道姓，指稱： 伊有 聽到被告對告訴人說上開恐嚇之言詞等語，又何庸僅稱：有人對告訴人恐嚇等語。是被告辯稱陳志隆與台中港倉儲公司負責人張鴻瀛、德隆港倉儲公司總經理張鴻章有親戚關係，其所為之證詞不可遽予採信云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈢又證人甲○○於本院審理時，雖證稱：當天係告訴人跟工人
說，有事情可以到他家找他云云（見本院卷第29頁）。惟查，甲○○與原審傳訊之證李正財、 林正宗 ，均與被告同遭解雇，並一起前往台中港倉儲公司，渠等利害與共，立場難免較偏頗被告，而前已敘明，告訴人在此場合，衡情應不可能干犯眾怒，再出言挑釁，並禍連親人，是本院認本案應以告訴人及陳志隆之證言為可採，甲○○及李正財、林正宗之證詞應屬迴護被告之詞，不足採信。
㈣雖被告另聲請傳訊證李正財、 蔡澄助 、 楊成家 ，以證明本案
事實經過之始末，及傳訊前往告訴人家中處理糾紛之警員。然李正財已於原審出庭作證，自無再度傳訊之必要。而蔡澄助、楊成家當天並未至事發現場，亦據被告供明在卷，渠等兩人既非目擊之證人，亦無傳訊之必要。而警員既係於事後前往告訴人家中處理糾紛，亦非目擊證人，同無傳訊之必要，附此敘明。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告猶執前詞指摘原判決不當，
其上訴無理由，應予駁回。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因工會工人遭解雇，一時失慮致犯本罪，其經此偵審教訓，應知警惕諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
三、又被告行為時，刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段(現已刪除）規定，就其原定數額提高100倍折算1日，則被告行為時易科罰金之折算標準，應以銀元300元（即新台幣900元)折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新台幣1000元、2000元、3000元折算1日，易科罰金」，比較新舊法規定，以行為時之折算標準較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項前段，適用行為時之法律。原審雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，是原審適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之原因。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第2條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年8月22日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官唐光義法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國95年8月28日
Ｆ