臺灣高等法院100年度抗字第1218號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1218號民事裁定

裁判日期：民國100年09月05日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1218號抗告人隴翎企業有限公司法定代理人 陳耀旺 上列抗告人因與相對人 蔡木森 間假扣押事件，對於中華民國100年5月31日臺灣新竹地方法院100年度全字第21號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民國（下同）92年2月7日總統令修正公佈之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。次按他造當事人提出於受訴法院之書狀，並非不能即時調查之證據，自可供釋明之用（最高法院29年抗字第83號判例意旨參照）。另按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號民事裁定意旨參照）。
二、本件債權人即相對人於原法院主張略以：兩造前訂立合約書，約定由伊出資入股抗告人公司，並擔任負責人，且先給付新台幣（下同）100萬元定金，惟抗告人迄未履行雙方議定事項，伊自得依民法第249條、第226條之規定，請求返還定金及損害賠償。惟伊與抗告人多次協調均遭拒絕，伊已起訴請求；另抗告人因經營不利，現已負債1,302萬7,052元，抗告人及其法定代理人均無現金資產，公司之不動產亦為向他人租賃，且據聞抗告人因不明原因即將於近期內搬離僅有之生產設備，為恐抗告人脫產，致伊之債權日後有不能強制執行之虞，願供擔保，聲請准就抗告人之財產於100萬元範圍內予以假扣押等語，並提出合約書、支票、起訴狀及負債明細表以為釋明。原法院以相對人雖未全盡釋明之責，惟其陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，而准許之。
三、抗告意旨略以：相對人並未釋明抗告人就其財產有何為不利益之處分，將達於無資力之狀態等情事，其所謂之負債，僅為雙方協談過程中概列之應付帳款，然抗告人運作一切正常，否則大可兌現相對人交付之定金支票以應急；且抗告人之產業，係屬高汙染性質，公司設定皆須通過環評，非隨時可遷移，此為相對人所明知，是本件並無假扣押之必要，原法院所為准予假扣押之裁定，實有不當云云。
四、經查：㈠本件依相對人所提出之合約書、支票、起訴狀、負債明細
表等證物（均為影本，見原法院卷第5頁至第11頁），載明兩造間確曾有相對人主張之由相對人出資300萬元，入股抗告人公司，所持股份為50%，兩造議定抗告人公司之資產價值為600萬元；相對人已交付面額100萬元之支票1張予抗告人收執；惟嗣後兩造間發生爭執，抗告人法定代理人於書面（即相對人所稱之負債明細表）上記載抗告人負債1,302萬7,052元，相對人已提起訴訟，目前繫屬於原法院等情。
㈡又抗告人對於相對人主張之上開事實，僅於書狀內抗辯：
相對人所謂之負債1,302萬7,052元，其實為兩造在協談中概略臚列之應付帳款等語（見本院卷第12頁），對於相對人主張抗告人之負債已高於資產甚多之事實，並未加以否認。
㈢綜上，足見相對人對請求及假扣押之原因已為相當之釋明
，故相對人自得對抗告人聲請本件假扣押。又假扣押之聲請，聲請人僅須就請求及假扣押之原因為釋明，而法院僅須就聲請人釋明之證據信其大概如此即可，且縱相對人之釋明程度尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，已符合假扣押之條件。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年9月5日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官呂淑玲法官邱瑞祥正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年9月6日
書記官明祖星