裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2490號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2490號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人周慶吉
（現在法務部矯正署桃園監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第1013號），本院裁定如下：
主文周慶吉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯違反毒品危害防制條例等數罪，經本院先後判決如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文，則對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示施用第二級毒品、施用第一級毒品等罪，先後經本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之施用第二級毒品罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之施用第一級毒品罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人於106年7月25日簽署定執刑聲請狀（本院卷第4頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行之刑，本院審核其聲請認為正當，參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，並審酌受刑人所犯如附表所示二罪，罪名為施用第二級毒品（編號1）、施用第一級毒品（編號2），於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等所呈現之人格層面予以觀察，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告犯行之總體不法內涵；暨考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，從應報、預防之刑罰目的以觀，及實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，定其應執行有期徒刑7月，始符罪責相當原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年8月31日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官陳美彤法官林婷立以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳麗津中華民國106年9月4日附表：
┌────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│施用第二級毒品│施用第一級毒品│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑2月，如易科罰│有期徒刑7月│││金，以新臺幣1000元折算││││1日││├────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│105年9月30日上午8時許│105年9月30日上午8時許│││││├────────┼───────────┼───────────┤││臺灣士林地方法院檢察署│臺灣士林地方法院檢察署││起訴案號│105年度毒偵字第2506號│105年度毒偵字第2506號│││││├───┬────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案號│106年度上訴字第1198號│106年度上訴字第1198號││實│││││審├────┼───────────┼───────────┤││判決日期│106年6月14日│106年2月9日│├───┼────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣高等法院│最高法院││確├────┼───────────┼───────────┤│定│案號│106年度上訴字第1198號│106年度上訴字第1198號││判├────┼───────────┼───────────┤│決│判決│106年6月14日│106年7月3日│││確定日期│││├───┴────┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣士林地方法院檢察署│臺灣士林地方法院檢察署│││106年度執字第3756號（│106年度執字第3756號（│││臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│││106年度執助字第1832號│106年度執助字第1832號│││）│）│└────────┴───────────┴───────────┘