臺灣臺北地方法院102年度審自緝字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審自緝字第12號刑事判決

裁判日期：民國102年09月13日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決102年度審自緝字第12號自訴人 林純 被告 王高菊子 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（90年度自字第638號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告王高菊子原經營懋昌銀樓有限公司（址設臺北市○○區○○路○○號），以從事買賣鑽石、珠寶、黃金等業務，嗣因經商失利，需款孔急，明知已無支付能力，竟仍基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先自民國87年11月6日起至89年8月30日止，在上址簽發誠泰銀行城內分行金額分別為新臺幣（下同）50萬元及100萬元之支票各2紙，陸續向自訴人林純佯稱借款，自訴人不疑有他，分3次共給付被告300萬元；又於89年10月17日，向自訴人佯稱向其購買
1.59克拉鑽石1顆，並簽發誠泰銀行城內分行金額30萬元、發票日為89年10月27日、票號JC0000000號之支票1紙予自訴人，使自訴人陷於錯誤，在上址交付該鑽石；詎被告陸續共詐得330萬元款項後，旋即於89年10月25日惡性倒閉，將懋昌銀樓有限公司所有之鑽石、金飾、珠寶等全部藏匿無蹤，所簽發之支票4張屆期提示均遭退票，自訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。
二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又本件被告涉犯詐欺取財罪，於其行為後，刑法業於94年1月7日修正通過、94年2月2日公布，復於95年7月1日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。查修正後及修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後之規定所定時效期間較長，自屬對行為人不利，比較結果以修正前之規定較有利於行為人，是本件追效權時效應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。又修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照），是若已提起自訴而在法院審理中，即不生時效進行之問題。
三、經查，被告所涉犯之詐欺取財罪，其犯罪終了日為89年10月17日，且該罪法定最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為10年，復加計本件經自訴人提起自訴而於90年8月21日繫屬本院審理時起迄本院於91年1月11日發布通緝日止之期間即4月22日，與被告因通緝致停止追訴權時效進行持續達上開追訴權時效期間之4分之1期間即2年6月後，本件追訴權時效業於102年9月
9日完成。從而，本件已逾追訴權時效，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國102年9月13日
刑事第二十二庭審判長法官呂寧莉
法官李家慧法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡文揚中華民國102年9月13日