裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院94年上易字第156號刑事判決
裁判日期：民國95年01月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決94年度上易字第156號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度易字第225號中華民國94年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署93年度毒偵字第453號、94年度毒偵字第572、573號、94年度核退毒偵字第29、30、31號），提起上訴，及移送併辦（94年度毒偵字第688、853號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之第二級毒品安非他命貳小包（含袋重零點肆公克、零點伍公克），均沒收銷燬之；扣案之玻璃球貳個、吸食器貳組、玻璃吹管壹支、分裝袋貳袋、吸管壹支、空鐵罐壹個及鋁製盒壹個，均沒收。
事實
一、甲○○曾於民國（下同）91年6月21日因贓物罪，經法院判處有期徒刑四月確定，於92年8月29日執行完畢。又甲○○前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由該院於87年12月28日以87年度訴字第94號為免刑判決。復再犯施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由該院裁定送強制戒治，其二犯施用毒品之案件，並經該院於89年5月25日，以89年度林簡字第14號判處有期徒刑四月確定。復三犯施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定送強制戒治，其三犯施用毒品之案件，於90年10月25日以90年度林簡字第37號判處有期徒刑五月確定。詎甲○○竟又另行起意，基於施用第二級毒品安非他命之概括犯意，自93年7月3日起，至94年3月7日之前四日內止，在花蓮縣○○鎮○○路○○○號等地，連續施用第二級毒品安非他命多次。嗣於93年9月19日凌晨零時50分許，在花蓮縣鳳林鎮萬里溪橋北端因行跡可疑遭警盤查，當場查獲並扣得其所有之安非他命一包（含袋重0.4公克）、玻璃吹管一支、吸食器一組、分裝袋二袋、吸管一支、空鐵罐一個、鋁製盒一個；又於同年10月8日13分時10分許，在其住處，經警搜索，扣得其所有之安非他命一小包（含袋重0.5公克）、玻璃球二個、吸食器一組；復於94年2月8日及同年3月4日經警採尿送驗，而查獲上情。
二、案經臺灣花蓮看守所函送及花蓮縣警察局鳳林分局、花蓮分局報請檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告雖僅承認部分犯行，惟查被告每次被查獲時之尿液經送驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應的結果，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告及扣案之上開安非他命、玻璃球、玻璃吹管、吸食器、分裝袋、吸管、空鐵罐、鋁製盒等物可資佐證。本件事證已臻明確，被告施用第二級毒品安非他命之犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之前階段行為應為後階段之施用行為所吸收，不另論罪。又其先後多次施用安非他命之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。查被告有事實欄所載之前科，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，遞加重其刑。又被告於94年2月8日及同年3月4日經警查獲施用毒品部分，雖未經起訴，惟與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。原審就此部分未及審究，仍有未合。被告上訴，指摘原判決不當，雖無理由。惟檢察官上訴指摘原判決未及審究，則有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告之素行不佳，其因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治後，又屢次再犯，且施用之期間甚長，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之第二級毒品安非他命二小包（含袋重0.4公克、0.5公克），屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷毀之；其餘扣案之物，為被告所有並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，亦應依法宣告沒收。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299第第1項前段、第371條，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經 翟光軍 檢察官到庭執行職務。
中華民國95年1月26日
刑事庭審判長法官吳鴻章
法官蔡勝雄法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林明智中華民國95年1月26日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。