裁判字號：臺灣新北地方法院111年消債更字第10號民事裁定
裁判日期：民國111年07月07日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定111年度消債更字第10號聲請人 許祐誠 代理人 李基益 律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自中華民國一一一年七月七日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，曾以書面向本院聲請債務清理前置調解，惟最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）未提出分期還款方案，致前置調解不成立。然聲請人顯有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。
三、經查，聲請人主張其曾依消債條例第151條規定向本院聲請債務清理前置調解，惟前置調解不成立等節，業經本院依職權調取110年度司消債調字第762號調解卷（下稱調解卷）核閱無訛。又聲請人於聲請本件更生前5年內未從事營業活動，且積欠台新銀行等債權人無擔保或無優先權之債務總額共計新臺幣（下同）6,322,543元等情，亦有財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用回覆報告在卷可稽（見調解卷第9、15至18頁），並經債權人函覆明確。是聲請人為一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置協商而不成立之事實，應堪認定。
四、綜合聲請人之全部財產、收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人之財產及收入狀況：
觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無任何不動產（見調解卷第10頁）。又聲請人主張其目前於金永萬有限公司擔任行政人員，每月薪資28,000等情，並提出員工在職證明書為憑（見調解卷第13頁），應堪信為實。
㈡聲請人之必要支出狀況：
聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之111年度新北市最低生活費15,800元之1.2倍計算即18,960元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。
㈢受聲請人扶養之人：
聲請人復主張其須扶養2名未成年子女，每月扶養費共計12,000元等情，並提出戶籍謄本附卷為憑。本院審酌聲請人子女尚未成年（年籍資料詳卷），確有受聲請人扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，並未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市111年度每人每月最低生活費之1.2倍）經與其他扶養義務人即聲請人配偶分擔之數額，自屬合理可採。
㈣準此，聲請人每月可處分所得28,000元，扣除每月必要生活
支出18,960元、12,000元後，已入不敷出，遑論清償債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且有無法清償債務之情形，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
六、末聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中華民國111年7月7日
民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於111年7月7日上午10時公告。
中華民國111年7月7日
書記官蘇泠