裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上字第303號民事判決
裁判日期：民國97年10月29日
裁判案由：履行契約
臺灣高等法院臺中分院民事判決97年度上字第303號上訴人乙○○訴訟代理人 林根煌 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 劉憲璋 律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國97年7月25日臺灣臺中地方法院97年度訴字第551號第一審判決提起上訴，本院於97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本件經本院審理結果，認第一審判決，其認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實．證據及理由。又原判決判令上訴人應將坐落台中縣大里市○○段611地號土地上如台中縣大里地政事務所97年5月23日土地複丈成果圖（即原判決附圖一，下簡稱附圖一）所示611-Ｂ，面積
75.98平方公尺鐵架造鐵皮頂之倉庫（車庫）拆除部分，上訴人並未上訴，而告確定。
貳、兩造上訴及答辯要旨：
一、本件被上訴人主張：被上訴人於民國（下同）93年6月29日，向上訴人購買台中縣大里市○○段609、664地號土地，簽訂不動產買賣契約書，並約定價金新台幣（下同）13,309,600元；又因毗鄰該兩筆土地之同段611地號土地（下稱系爭611地號土地）為計劃道路，亦為上訴人所有，被上訴人為取得該土地使用管理等相關權利，乃於前開不動產買賣契約書附加條款，與上訴人約定由被上訴人給付上訴人150萬元，取得系爭611地號土地使用管理等相關權利，兩造並於93年7月6日，簽訂「土地使用權、通行權契約書」，上訴人同意系爭611地號土地為被上訴人永久通行及使用，被上訴人並得於該土地埋設管線（含電力、電信、電訊、瓦斯、自來水、排水溝、路燈等管線及其他必要設施之管線），並可在該道路上美化及維護保養。且被上訴人於93年6月29日，支付50萬元，同年7月6日支付100萬元共150萬元之款項予上訴人，惟上訴人遲未將系爭611地號土地之地上物拆除，致被上訴人無法正常通行，經被上訴人多次催促，上訴人乃於94年6月7日書立切結書（下稱系爭切結書），同意於94年12月31日或因被上訴人建築之必要而須使用系爭611地號土地通行之各項權利時，經通知起2個月內，無條件拆除地上物，然迄今上訴人仍未拆除。爰依兩造間之土地買賣契約附加條款、土地使用權、通行權契約書，及94年6月7日之切結書提起本訴。又查關於本件土地通行、使用範圍，應包括系爭611地號全部，業經證人即代書 倪慶忠 及證人 郭玉卿 於另案即原審96年度訴字第3271號損害賠償案件（下簡稱訴字3271號案件），證述明確。至「土地使用權、通行權契約書」第2條所載之「面積317.73平方公尺」部分，乃證人倪慶忠所筆誤，亦經證人倪慶忠於訴字3271號案件中證述在卷。為此聲明：上訴人應將坐落台中縣大里市○○段○○○○號土地上如台中縣大里地政事務所97年5月23日土地複丈成果圖所示611-A，面積112.10平方公尺之鐵架造鐵皮頂之建物、611-B，面積75.98平方公尺鐵架造鐵皮頂之倉庫（車庫），及611-C，面積40.56平方公尺鐵架造鐵皮頂之車庫拆除；並應容認被上訴人在上開土地上埋設管線（含電力、電信、電訊、瓦斯、自來水、排水溝、路燈等管線及其他必要設施之管線），並可在該土地上美化及維護保養。㈡願供擔保請准宣告假執行等語。並求為判決駁回對造之上訴。
二、上訴人則以：查上訴人提供被上訴人通行及使用之土地，係上訴人所附之地籍圖謄本即原判決附圖二（下簡稱附圖二）所示611地號土地A部分，面積317.73平方公尺範圍，核與「土地使用權、通行權契約書」第2條載明：「提供之土地範圍如下：坐落台中縣大里市○○段○○○○號之土地，面積為
317.73平方公尺」相符，是系爭611地號土地，並非全部供被上訴人使用及通行。又縱令「土地使用權、通行權契約書」第2條所載「面積為317.73平方公尺」係筆誤，惟已逾民法第90條撤銷錯誤之意思表示一年之除斥期間，自不得再撤銷。又據系爭切結書所載內容，被上訴人因建築之必要而須使用系爭611地號土地通行，上訴人始應負拆除如原判決附圖二所示A部分土地上之建物，而被上訴人迄未申請建造執照，自無需使用系爭611地號土地，故上訴人雖尚未將該土地上部分之地上物拆除，亦與切結書無違等語，資為抗辯。並求為判決：㈠原判決除命上訴人拆除如附圖一所示611－B土地上之鐵架造鐵板頂之倉庫（車庫）拆除外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
參、法官協議兩造爭點整理：（見本審卷第41頁）
一、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於93年6月29日，向上訴人購買台中縣大里市○○
段609、664地號土地，兩造並簽訂不動產買賣契約書，因毗鄰該兩筆土地之系爭同段611地號土地為計劃道路，亦為上訴人所有，兩造乃於前開不動產買賣契約書附加條款，約定被上訴人給付上訴人150萬元，被上訴人取得系爭611地號土地使用管理等相關權利。被上訴人並分別於93年6月29日支付50萬元，同年7月6日支付100萬元，共150萬元之款項予上訴人。
㈡兩造復於93年7月6日簽立「土地使用權、通行權契約書」，
上訴人同意系爭611地號土地，為被上訴人永久通行及使用，被上訴人並得於該土地埋設管線（含電力、電信、電訊、瓦斯、自來水、排水溝、路燈等管線及其他必要設施之管線），並可在該道路上美化及維護保養。
㈢於94年6月7日，上訴人簽立切結書予被上訴人，切結書載明
：系爭611地號土地之地上物，兩造同意展期至94年12月31日或因建築之必要而須使用該土地通行之各項權利時，經被上訴人通知日起2個月內，上訴人無條件拆除。
㈣被上訴人所購買之664地號土地面積為317.73平方公尺。
㈤系爭611地號為計畫道路，欲通往台中縣大里市○○街。
㈥同段系爭609地號土地，被上訴人買受後，已經轉賣予訴外人 邱梓煌 並已辦理過戶完畢。
二、兩造爭執事項：㈠上訴人提供被上訴人通行及使用之土地，究為附圖二所示系
爭611地號土地A部分，面積317.73平方公尺範圍？抑或為系爭611地號土地全部？㈡被上訴人得否請求上訴人將系爭611地號土地上附圖一所示
611-A、611-C等地上物拆除？（611-B部分上訴人未上訴而告確定）
肆、得心證之理由：
一、經查被上訴人於93年6月29日，向上訴人購買台中縣大里市○○段609、664地號系爭土地，兩造並簽訂不動產買賣契約書；且於前開不動產買賣契約書附加條款，約定被上訴人給付上訴人150萬元，被上訴人取得系爭611地號土地使用管理等相關權利，被上訴人並已將該150萬元予上訴人。又兩造復於93年7月6日簽立「土地使用權、通行權契約書」，上訴人同意系爭611地號土地，為被上訴人永久通行及使用，被上訴人並得於該土地埋設管線，並可在該道路上美化及維護保養。嗣於94年6月7日，上訴人簽立切結書予被上訴人等情，為兩造所不爭執，並有上開不動產買賣契約書（含附加條款）、「土地使用權、通行權契約書」、及切結書在卷可稽（見原審卷第9至16頁；第50至52頁），自屬實在。
二、又被上訴人主張依上開不動產買賣契約書（含附加條款）、「土地使用權、通行權契約書」、及切結書約定，上訴人應將系爭611地號土地全部，供被上訴人使用及通行等情，然為上訴人所否認，並辯稱僅系爭611地號土地如附圖二所示，面積317.73平方公尺部分，供上訴人使用及通行云云。是本件首應審究者，厥為系爭611地號土地供被上訴人使用及通行部分為何範圍？茲分述如下：
㈠查據卷附兩造不動產買賣契約書附加條款第2條約定：「乙
方（即上訴人，下同）所有之大衛段611地號土地，係計劃道路，甲方（即被上訴人，下同）同意支付新台幣150萬元正予乙方，向乙方取得系爭611地號土地使用管理等相關權利．．．」，依該約定，被上訴人取得使用權之範圍記載為「大衛段611地號土地」等詞，並未限制被上訴人取得使用權之特定範圍。再按卷附兩造於所定「土地使用權、通行權契約書」第2條約定：「乙方（即上訴人）提供之土地範圍如下：坐落台中縣大里市○○段○○○○號土地，．．．如附圖一所示」，而該契約書所附之附圖一，其就約定範圍加以塗色標示，而所塗色之區域為系爭611地號土地全部，並非上訴人所述附圖二標示部分，面積317.73平方公尺。次查「土地使用權、通行權契約書」第2條雖記載：「提供之土地範圍如下：坐落台中縣大里市○○段○○○○號之土地，面積為317.73平方公尺」云云，然查該契約書上記載「面積317.73平方公尺」，乃屬筆誤，實應更正為「面積908.29平方公尺」，即系爭611地號土地面積全部等情，業經證人即系爭附加條款、「土地使用權、通行權契約書」草擬之人倪慶忠於兩造他案（即原法院96年度訴字第3271號損害賠償事件）中到庭結證明確，業經本院調閱該宗卷，核閱無誤。且證人即系爭土地買賣介紹人郭玉卿亦於前述96年度訴字第3271號損害賠償事件到庭陳證：「．．附圖著色部確實就是要讓被上訴人自由通行．．．（是否知著色部分面積？）二、三百坪」等語在卷（詳參原法院96年度訴字第3271號損害賠償事件卷97年4月24日言詞辯論筆錄），核與證人倪慶忠證詞互相脗合。另證人 林正騰 於同案亦證稱：「（契約書上面有附圖，有著色，當初就是這樣？）是的。著色要給甲○○所買664地號通行」等詞在卷（詳參原法院96年度訴字第3271號損害賠償事件卷97年4月24日言詞辯論筆錄）。再者，系爭664地號土地面積確為317.73平方公尺，亦有該土地謄本在卷可證（見本審卷第60頁），足證證人倪慶忠所證應屬實在，即系爭611地號土地應全部供被上訴人使用及通行之用。
㈡又按民法第88條及90條固分別規定：「意思表示之內容有錯
誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之」；「前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅」，此即錯誤表示撤銷之除斥期間規定。然按所謂「意思表示錯誤」，係指「內心的效果意思與表示上效果意思不一致」，即表意人原欲表示一定之內心的效果意思，惟因誤認客觀的事實，致表示與其不同內容之效果意思而言。然據前開卷證，兩造「內心之效果意思」與「外部之表示行為」，就系爭611地號土地使用及通行範圍，應為該地之「全部」而非「部分」，兩造意思表示並無錯誤，僅證人倪慶忠筆誤「土地使用權、通行權契約書」第2條面積而已，自無意思表示錯誤問題，是上訴人抗辯本件被上訴人撤銷上開面積錯誤意思表示，已逾除斥期間，而不能撤銷云云，顯有誤會。
三、再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上字第1118號判例參照。查上訴人於94年6月7日所立切結書記載：「茲切結本人所有坐落大衛段611地號土地係計劃道路，於93年6月29日與甲○○先生訂立土地契約在案，並於附註條款第1條本人應於甲○○先生通知起2個月內排除地上物，或於簽約日起4個月內排除之，．．今本人與甲○○先生經協商，目前地上物仍由本人使用尚未拆除，經雙方同意展期至94年12月31日或因建築之必要而須使用本筆土地通行之各項權利時，經甲○○先生通知之日起於2個月內，屆時本人願負無條件拆除上述地上物，以符合契約要旨」等語在卷，有該切結書可考。綜觀該切結書文句，可知兩造之真意，乃因上訴人已遲延拆除地上物，經協商後，被上訴人同意上訴人至遲應於94年12月31日前拆除，惟自切結書訂立日即94年6月7日起，迄同年12月31日止，尚有6個月期間，若於該6個月期間內，被上訴人有因建築必要需使用系爭611地號土地時，上訴人即須於受通知2個月內拆除，若被上訴人無建築之必要需使用系爭611地號土地，上訴人仍應於94年12月31日前拆除，即該94年12月31日期，為拆除系爭611地號土地之地上物之最後期限。是上訴人辯稱：因被上訴人尚未申請建造執照，即表示其尚無建築之必要，自無使用系爭611地號土地，伊未將該土地上部分地上物拆除，與切結書無違云云，顯不足取。
四、綜上，上訴人既與被上訴人約定，上訴人應提供系爭611地號土地全部予被上訴人通行、使用，並應將地上物拆除，是被上訴人請求上訴人將系爭611地號土地之地上物拆除，並容忍被上訴人在該土地上為通行及依契約設置工作物等行為，於法有據。
伍、綜上所述，本件被上訴人主張依兩造間之土地買賣契約附加條款、土地使用權、通行權契約書，及94年6月7日之切結書等法律關係，訴請上訴人應將系爭611地號土地上地上物拆除，並容忍被上訴人在該土地上為通行及依契約設置工作物等行為，為可採，上訴人所辯，均為無可取。是則原審判如被上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十四條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國97年10月29日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官胡景彬法官陳繼先以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳三軫中華民國97年10月29日
Ａ