臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 公祿交通有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張玉蘭
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國95年5月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車號牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造契約第21條約定，合意以本院為
第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國93年8月10日訂立靠行契約，約
定由被告提供計程車體，原告提供968－CN牌照2面及行車執
照1枚，被告每月應給付管理費，且該計程車之牌照稅、燃
料稅、保費、違規罰單均由被告負擔。詎料被告自94年8月
間起，即未依約繳納上開費用，期間屢催無效，爰以訴狀繕
本送達為終止契約之通知，並依契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自
備車輛參與經營契約書、存證信函（均影本）等件為證，被
告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信
為真實。
二、查兩造93年8月10日臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參
與經營契約，約定由被告提供中華廠牌、西元2004年出廠、
排氣量1584cc、引擎號碼4G18J070591車身1輛，登記原告公
司所有，使用原告營業車額牌照（即行照1枚、號牌2面）營
業，原告以營業車額及被告證件申領車牌號碼000－00號營
業小客車牌照號牌2面、行車執照1枚交與被告營業，約定被
告應每月交付原告行政管理費1,200元，當契約終止或解除
契約時，被告應將行車執照及號牌2面交予原告向監理機關
辦理繳銷。被告如有：車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，車輛
肇事危及原告權益、酒後肇事及車輛從事不法行為用途或參
與妨害社會秩序之行為，違及（反）法令規定，駕駛職業登
記證被吊扣、吊銷、註銷。或未按約定日期繳交購車之分期
付款、違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費、以及原
告代付之其他費用等情事，經原告書面催告7日內仍不予處
理，原告得一造解除契約。被告積欠原告管理費等經催告不
還之事實已如前述，被告自應負返還行照牌照之責。從而，
原告依據契約法律關係起訴請求被告將車牌號碼000－00號
營業小客車號牌0面及行車執照1枚返還原告，為有理由，
應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
書記官 馬正道