臺灣士林地方法院111年度小上字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年小上字第14號民事裁定

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定111年度小上字第14號上訴人乙○○被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月10日本院士林簡易庭第一審小額民事判決（110年度士小字第1475號）提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：「一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，民事訴訟法第436條之25亦有明定，是當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判解，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列當然違背法令之事實（最高法院71年度臺上字第314號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第436條之28前段規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，該規定立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，不就事實另行調查。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。上訴意旨略以：被上訴人所承保之訴外人 鍾憑儒 駕駛之車牌號碼000-0000號車輛於本次事故中並無受損，對方於警察處理時無法提出該車有傷痕之證據，警察也說該車看起來好好的，然於事故後幾天，被上訴人卻通知伊說該車有損傷並經修復，顯然與事發當時之況狀不符，且估價單上所記載之零件價格過高，亦無法證明皆與本次事故有關，另伊聲請傳訊承辦警員為證人，即可還原事發經過云云。
三、經查：上訴意旨聲請另傳訊證人部分，乃於上訴程序提出新證據，本院依法不得再行調查；又其餘上訴意旨，僅係就原審所為之事實認定為爭執，且未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，亦未揭示該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實；揆諸首揭規定及說明，本件上訴尚難認為合法，應予駁回。
四、上訴人應負擔之訴訟費用額，確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國111年1月28日
民事第二庭審判長法官陳章榮
法官辜漢忠法官孫曉青以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。中華民國111年1月28日
書記官曾琬真