臺灣臺北地方法院民事判決 107年度北簡字第1481號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 楊雅婷
被 告 黃坤章
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國107年3
月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰參拾壹元。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰捌拾貳元。
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟貳佰貳拾貳元。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰參拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰捌拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣玖萬柒仟貳佰貳拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。依本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
30條、借款一般約定條款第19約定，雙方合意以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核
與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國101年3月19日向原告申請信用貸款12萬元，約
定借款期間為7年，利息按定儲指數利率加碼浮動計算，
並約定按月分期攤還本息，如有不依約清償本金或付息者
等情形，債務視為全部到期。詎被告自101年2月21日起未
依約清償本息，尚欠積欠新臺幣（下同）12萬7,331元迄
未清償，其債務已視為全部到期。
（二）又被告於101年5月11日向原告申請信用貸款20萬元，約定
利息按定儲指數利率加碼浮動計算，並約定按月分期攤還
本息，如有不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全
部到期。詎被告自102年2月21日起未依約清償本息，尚欠
積欠16萬3,482元迄未清償，其債務已視為全部到期。
（三）又被告於101年5月3日向原告申請信用卡使用（卡號：000
0000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或預
借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金
額，剩餘款項得延後付款，並計付循環利息，如未於繳款
截止日前依約清償，即喪失期限利益。詎被告未依約繳款
，尚欠消費款9萬7,222元迄未清償，其債務已視為全部到
期。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依消費借貸及
信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1至3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款約定書、一
般約定條款、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務查詢及
交易往來明細查詢等件為證，核屬相符。而被告已於相當時
期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自
認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及
信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1至3項所示之金
額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國107年3月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月2日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
合計4,190元