臺灣臺南地方法院100年度婚字第442號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第442號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第442號原告 吳力秀環 被告 吳進田 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國68年1月26日結婚，共同育有三女一
子(均已成年)；兩造婚後時有爭吵，被告於90年間離家出走，此後未再與原告聯絡，也未曾返家探視原告母子，被告離家期間，兩造子女之扶養費、生活費均由原告負擔。綜上，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於68年1月26日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，業據原告提出戶籍謄本2份附卷供參，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張兩造婚後時有爭吵，被告於90年間離家出走後，
即未再與伊聯絡，也未曾返家探視伊與子女，被告離家期間，兩造子女之扶養費均由伊獨自負擔等情，此據證人即兩造次女 吳淑琴 到庭證以：「(兩造現有無同住？)沒有，因為兩造夫妻不合會吵架，原告就帶我們小孩搬到外面住，後來被告有過來跟我們住，但是兩造又吵架，所以被告於十年前又離家出走，出去後，便沒有再跟我們聯絡，我們有去找過被告，被告沒有理會我們，我們就離開。(被告離家後，都是何人照顧你們？)原告，生活費也是原告給我們，被告沒有給過我們生活費，扶養過我們。」等語，及證人即原告之弟 力榮 論證以：「(兩造現有無同住？)沒有，約十幾年沒有住一起，當時兩造夫妻不合常常吵架，有一次，被告打了原告，原告就帶小孩搬出去外面住。(原告搬出去後，被告有無過去與原告住？)沒有。(為何證人吳淑琴證述，原告搬出去後，被告有搬過去跟他們住，之後兩造吵架，被告就又搬出去？)因為我沒有與原告同住，所以中間發生的事情，我不清楚。被告離家後十幾年來，都沒有給過原告母子生活費，期間都是原告在賺錢養小孩。」等語，及證人即兩造長子 吳金寶 證以：「(兩造現有無同住？)沒有，因為兩造吵架，被告搬出去，起先兩造吵架是原告搬出去，後來被告來跟我們同住，之後兩造又吵架，被告就搬出去，這已經十年了，期間被告都沒有跟我們聯絡，我們沒有被告的消息，家中的生活費用都是原告在負擔，被告並沒有支付。」等語；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦定有明文。次按夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年度上字第2693號判例均可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號及40年度臺上字第91號判例亦可資參照。經查，被告自90年間離家，迄今未返家與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家時間近十年，未與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年12月30日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國100年12月30日
書記官劉毓如